Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Дидковском Е.В.
с участием прокурора	Плотниковой О.В.
адвоката	Николаева Н.Е.
заявителя	ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Доложив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), существо судебного решения, выслушав заявителя ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и его представителя - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление заместителя прокурора Хорольского района от 27.12.2019 о возвращении начальнику отдела дознания ОМВД России по Хорольскому району уголовного дела № 739734 в отношении ФИО1 для производства дополнительного дознания и устранения недостатков.

23.06.2021 постановлением Хорольского районного суда Приморского края жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель ФИО10 ставит вопрос об отмене судебного постановления, постановления заместителя прокурора от 27.12.2019 и направлении материалов уголовного дела № 739734 на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что президиумом Приморского краевого суда 05.08.2019 отменен приговор Хорольского районного суда Приморского края от 21.12.2015, которым он осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ. Основанием отмены явилось то, что решение Партизанского районного суда от 21.01.2015 об установлении административного надзора, являющееся обязательным условием для состава преступления, не вступило в законную силу на момент совершения инкриминируемого деяния. При новом рассмотрении, 17.10.2019 уголовное дело возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков. Апелляционная инстанция 12.12.2019 данное решение оставила без изменения. 27.12.2019 заместитель прокурора Хорольского района Приморского края Бутов И.В. возвратил уголовное дело начальнику отдела дознания для производства дополнительного дознания и устранения недостатков. 27.12.2019 уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ. Заявитель выражает несогласие с постановлением заместителя прокурора от 27.12.2019, так как оно повлекло прекращение уголовного дела дознавателем. В обоснование указывает, что в отношении него был постановлен обвинительные приговор, следовательно, исходя из позиции суда кассационной инстанции, при отсутствии состава преступления, суду необходимо было вынести оправдательный приговор. Заявитель настаивает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору. Решение апелляционной инстанции, оставившей постановление от 17.10.2019 без изменения, является незаконным. Автор жалобы утверждает, что постановление заместителя прокурора, затруднило ему доступ к правосудию, фундаментально нарушило законы, его конституционные права. Заявитель утверждает, что прекращение уголовного дела на стадии дознания повлияло на возмещение вреда, причиненного преступлением. В силу того, что он является осужденным, в отношении него следует применять положения ст.27 ч.1 п.п.1,2, ст.302 ч.8, ст.133 ч.2 п.4 УПК РФ, тогда как прекращение дела дознавателем допускает применение ст.24 ч.1 п.2, ст.134 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы оспаривает законность постановления Хорольского районного суда Приморского края от 17.10.2019, которым уголовное дело возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков, а также постановление апелляционной инстанции от 12.12.2019, поскольку полагает, что в отношении него следовало вынести оправдательные приговор.

В судебном заседании заявитель дополнил свои доводы, сообщил, что он не согласен в том числе, с основаниями прекращения уголовного дела. Согласно постановлению дознавателя уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, а должно – за отсутствием события.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Хорольского районного прокурора Болкина Е.В. указывает на отсутствие оснований, влекущих отмену оспариваемого судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы (с дополнением), возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 21.12.2015 Хорольским районным судом Приморского края ФИО1 признан виновным и осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Президиумом Приморского краевого суда 05.08.2019 приговор от 21.12.2015 в отношении ФИО1 отменен, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

17.10.2019 Хорольским районным судом Приморского края уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих принятию решения по существу.

12.12.2019 апелляционной инстанцией по уголовным делам Приморского краевого суда постановление от 17.10.2019 оставлено без изменения.

27.12.2019 заместитель прокурора Хорольского района Бутов И.В. в порядке ст.226 УПК РФ возвратил уголовное дело руководителю органа дознания.

27.12.2019 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Из жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, а также апелляционной жалобы усматривается, что заявителем, наряду с постановлением заместителя прокурора Хорольского района от 27.12.2019 о возвращении начальнику отдела дознания ОМВД России по Хорольскому району уголовного дела в отношении ФИО1 для производства дополнительного дознания и устранения недостатков, фактически оспариваются решения судебных инстанций о возвращении уголовного дела № 739734 прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, а также постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежат обжалованию в установленном порядке в суд апелляционной или кассационной инстанции. Вместе с тем, с учетом правил о вступлении судебных решений в законную силу, их обязательности и обращении к исполнению, согласно которым, в частности, определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит неукоснительному исполнению (ст.391 и ст.392, ч.3 ст.389.2, ст.389.3 и ст. 389.4 УПК РФ), а потому прокурор, которому поступило уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ, обязан незамедлительно передать дело следователю, дознавателю, с целью устранения указанных судом недостатков, препятствующих судебному рассмотрению. Иное расценивается, как отступление от требований уголовно-процессуального закона об обязательности судебных решений, влечет нарушение принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, что затрудняет доступ граждан к правосудию.

Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих прокурору, которому уголовное дело возвращено судом, произвольно не передавать его следователю, дознавателю, для исправления допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации устанавливает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что направлено на защиту прав участников процесса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", также следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, а равно действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, включая решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания.

Наличие ведомственного порядка обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела руководителю органа дознания означает, в частности, что обвинение по делу должно исходить от государства в лице органов уголовного преследования, а потому автономные споры органов предварительного расследования и прокурора относительно существа или объема обвинения и квалификации содеянного соответствуют публично-правовой природе уголовного процесса. В этой связи закрепленный ч.4 ст.226 УПК РФ порядок обжалования постановления прокурора о возвращении дела, определяющий взаимоотношения соответствующих должностных лиц при отправлении ими должностных полномочий в ходе досудебного производства, не распространяется на иных лиц, в том числе, подозреваемого, потерпевшего, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан.

Таким образом, решение прокурора о возвращении уголовного дела в орган дознания для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков, не сопряжено с осуществлением функции уголовного преследования и не нарушает конституционные права заявителя.

Из жалобы заявителя следует, что им обжалуются решения судебных инстанций о возвращении уголовного дела прокурору, для которых предусмотрен порядок обжалования гл.47.1 УПК РФ, а также постановление прокурора о передаче уголовного дела в орган дознания, которое может быть оспорено строго ограниченным кругом должностных лиц, в соответствии с ч.4 ст.226 УПК РФ, то есть имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд не принял во внимания, что она не содержит предмета судебного контроля, регламентированного положениями ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем оспариваетсярешение должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежала принятию к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, судом, при рассмотрении жалобы заявителя допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, и смысл судебного решения, как акта правосудия. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит выводу о том, что постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям закона, то есть ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, допущенные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену постановления суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в части отмены постановления суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя не влияют на существо решения, принимаемого судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание содержание жалобы заявителя, оспаривающего законность постановления прокурора о возвращении уголовного дела руководителю отдела дознания для производства дополнительного дознания, то обстоятельство, что решение прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования, апелляционная инстанция приходит к выводу, что основания для проверки законности и обоснованности решения заместителя прокурора Хорольского района от 27.12.2019 отсутствуют, а в связи с этим производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие возможности обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ акты, принятые прокурором в рамках его надзорных полномочий по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным актом, не служит препятствием для проверки правомерности основанных на этих актах процессуальных решений должностных лиц, осуществляющих дознание, судом, правомочным в ходе досудебного производства рассматривать жалобы заинтересованных участников процесса, на действия (бездействие) и решения субъектов расследования, при условии, что они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке вступившие в законную силу судебные решения от 17.10.2019 и 12.12.2019 о возвращении уголовного дела прокурору, а также постановление дознавателя от 27.12.2019 о прекращении уголовного дела (преследования).

Принятое судом апелляционной инстанции решение не препятствует доступу заявителя к правосудию и реализации права на пересмотр судебного решения вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя прокурора Хорольского района от 27.12.2019 о прекращении уголовного дела – отменить, вынести новое судебное решение.

Производство по жалобе заявителя прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Заявитель, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Золотова