Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Г на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Г, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Поповой О.О. от 02 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте квартиры, принадлежащей подозреваемому В

Заслушав выступление представителя потерпевшего Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2021 года возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Г о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Поповой О.О. от 02 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте квартиры, принадлежащей подозреваемому В по адресу: <адрес> целью компенсации морального ущерба.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г выражает свое несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о ненадлежащем оформлении, представленной заявителем, доверенности. Отмечает, что статус представителя потерпевшего был определен органом предварительного следствия путем вынесения постановления и, по сути, подтверждение его статуса не требует представления дополнительных документов. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательтства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

Судом правильно указано в постановлении, что по смыслу ст. 125 УПК РФ, согласно п. 5 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Принимая решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицо, подавшее жалобу, должно обладать полномочиями на её подписание и подачу, подтвержденными приложенными к жалобе документами.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие статус Г, как представителя потерпевшего по уголовному делу, поскольку приложенная к жалобе заявителем Г доверенность №, выданная <данные изъяты> и подписанная директором А, однако печать на доверенности проставлена Индивидуальным предпринимателем И, т.е. документов, подтверждающих, что А является лицом, обладающим правом действовать от имени <данные изъяты> без доверенности, к жалобе не приложено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права заявителя Г, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе, как обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова