Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы представителя потерпевшего Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Поповой О.О. от 2 октября 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отказано в принятии жалобы представителя потерпевшего Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Поповой О.О. от 2 октября 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что судом самостоятельно изменен предмет рассмотрения жалобы, а именно заявителем обжаловалось незаконное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, а судом указано, что заявитель просит дать оценку допустимости доказательств в виде экспертизы по делу. Обращает внимание, что судом не проверена законность постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба представителя потерпевшего Г. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд представитель потерпевшего Г. ставил вопрос о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Поповой О.О. от 2 октября 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вывод суда об отсутствии оснований к рассмотрению поданной жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ является правильным, поскольку обжалуемые действия не нарушают конституционные права заявителя, подлежащие восстановлению в процедуре, установленной ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и не ограничивают доступ заявителя к правосудию.

Довод представителя потерпевшего Г. о том, что судом самостоятельно изменен предмет рассмотрения жалобы, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, верно определил предмет обжалования, в соответствии с требованиями представителя потерпевшего Г. изложенными в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы представителя потерпевшего Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Поповой О.О. от 2 октября 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра