Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Климовой А.Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2019 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Богачевой Татьяны Александровны в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Признаны незаконными и необоснованными постановления исполняющего обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО17 от 13 августа 2019 года об отмене постановлений следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО18 от 27 июня 2019 года и 2 августа 2019 года об удовлетворении ходатайств адвоката ФИО2

Признаны незаконными и необоснованными постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО18 от 13 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Богачевой Т.А. от 24 июня 2019 года и 30 июля 2019 года.

Исполняющий обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО17 обязан устранить допущенные нарушения.

Выслушав прокурора Ушакову О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене постановления, адвоката ФИО2, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Богачева Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконными действий исполняющего обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО17, следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО18, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2019 года жалоба адвоката Богачевой Т.А. удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Иркутска ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, 7 мая 2018 года обвиняемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск, 30 мая 2018 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

28 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО9 и неустановленного лица приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемые скрылись от следствия.

Судом не дана оценка тому факту, что адвокатом Богачевой Т.А. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела только 24 июня 2019 года, то есть после приостановления предварительного следствия. На момент заявления указанного ходатайства уголовное дело в производстве следователя не находилось, принять законное правовое решение о допуске адвоката в качестве защитника обвиняемого он был не правомочен.

Считает ошибочной позицию суда о том, что нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают процедуры допуска адвоката к участию в уголовном дела, фактически вступление адвоката в качестве защитника по уголовному делу носит уведомительный характер и не требует разрешения должностного лица, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу.

Кроме того, полагает неверным вывод суда, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности представления адвокатом для подтверждения своих полномочий каких-либо иных документов, кроме ордера и удостоверения адвоката, подтверждающих волеизъявление обвиняемого на осуществление его защиты конкретным защитником.

Судом дана неверная оценка нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ в части приглашения защитника. Норма ч. 1 ст. 50 УПК РФ носит императивный характер и прямо указывает о необходимости приглашения защитника ограниченным кругом лиц, а именно - подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Никаких сведений о приглашении адвоката Богачевой Т.А. обвиняемым ФИО1 либо любым иным лицом в следственный орган и в суд не представлено. Более того, адвокатом Богачевой Т.А. в судебном заседании прямо указано, что сообщать сведения о том, с кем у нее заключено соглашение на осуществление защиты ФИО1, она не желает, хотя при этом у нее имелась возможность согласовать с ним позицию, то есть, в том числе, получить от него выраженное в письменной форме приглашение в качестве защитника. При таких обстоятельствах, допуск адвоката Богачевой Т.А. в качестве защитника обвиняемого ФИО1 является незаконным.

Кроме того, судом не учтено, что по уголовному делу Номер изъят осуществляется уголовное преследование нескольких лиц, а именно ФИО8, ФИО1, ФИО9 и неустановленного лица, расследование уголовного дела в настоящий момент не окончено, установленные следствием лица объявлены в международный розыск, и в настоящее время сведениями об их местонахождении следствие не располагает. Произвольное раскрытие данных предварительного следствия адвокату при отсутствии сведений о его приглашении конкретным лицом может в последующем затруднить установление обстоятельств совершенных преступлений, а также затруднить розыск указанных граждан.

Следователь, допустив адвоката Богачеву Т.А. для защиты интересов обвиняемого ФИО1 по делу, не находящемуся в его производстве, вынес явно необоснованные постановления, которые в последующем были отменены руководителем следственного органа. Решение об ознакомлении с материалами дела мог принять только руководитель следственного органа, однако в адрес руководителя органа адвокат Богачева Т.А. с ходатайством не обращалась.

При этом постановления руководителя органа, которым отменены постановления следователя и отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Богачевой Т.А., при отсутствии данных о волеизъявлении ФИО1 на участие адвоката Богачевой Т.А. направлены на соблюдение конституционных прав и свобод ФИО1 как участника уголовного судопроизводства.

Судом при вынесении постановления не учтены положения ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ, согласно которым в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Полагает, что в данном случае, поскольку из представленных адвокатом Богачевой Т.А. сведений невозможно установить, с кем у нее заключено соглашение, в судебном заседании Богачева Т.А. такие сведения представить отказалась, местонахождение ФИО1 не установлено, поскольку последний находится в международном розыске, у следователя отсутствует возможность установления волеизъявления (согласия) ФИО1 на защиту его интересов адвокатом Богачевой Т.А.

При этом к защите интересов обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного следствия допущена адвокат ФИО10 по назначению органа предварительного следствия. Таким образом, органами следствия право на защиту обвиняемого ФИО1 соблюдено, обеспечена защита его интересов компетентным лицом, которое вправе оказывать юридическую помощь при производстве по уголовному делу, о чем заявлено прокурором в ходе судебного заседания, однако судом данному факту оценка не дана.

Кроме того, как следует из жалобы адвоката Богачевой Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она просит признать незаконными действия исполняющего обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России ФИО17 и следователя ФИО18 по не допуску ее к участию в деле в отношении ФИО11

Считает, что суд вышел за пределы жалобы, признал незаконным не действия исполняющего обязанности руководителя первого отдела ФИО17 и следователя, а их процессуальные решения - постановления, о чем адвокат Богачева Т.А. в своей жалобе суду не просила и требования жалобы в судебном заседании не уточняла.

При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2019 года отменить, в удовлетворении жалобы Богачевой Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Богачева Т.А. считает указанные в нем доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 49, ч. 3 ст. 53 УПК РФ, ч. 1 ст. 50 УК РФ, Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», Решение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2013 года № АКПИ13-43, Апелляционное постановление Московского городского суда от 2 августа 2017 года по делу № 10-12904/2017), считает, что доводы апелляционного представления, касающиеся оснований и порядка вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника, основаны на неверном толковании закона.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает процедуру допуска защитника в уголовном деле, фактически вступление адвоката в качестве защитника по уголовному делу носит уведомительный характер и не требует разрешения должностного лица. Кроме того, УПК РФ не ставит возможность вступления защитника в уголовное дело в зависимость от стадии расследования, в том числе в зависимость от постановления о приостановлении уголовного дела. Само по себе постановление не может являться основанием для не допуска защитника в уголовное дело.

Ссылаясь на положения п. 3,5 Кодекса профессиональной этики адвоката, указывает, что адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Правила сохранения профессиональной тайны распространяются, в том числе, на факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей. Таким образом, ее позиция в судебном заседании о не разглашении сведений о доверителе основана на соблюдении Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики.

Считает, что предметом жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, являлся недопуск ее к участию в уголовном деле для защиты обвиняемого ФИО1, а не согласие ФИО1 на ее участие, наличие соглашение и сведения о доверителе. Тайна следствия не может быть основанием для недопуска защитника в уголовное дело, УПК РФ не предусматривает данного основания. Более того, предметом жалобы не является ознакомление с материалами всего уголовного дела. Наличие адвоката ФИО10, назначенной органами предварительного следствия для защиты интересов обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного следствия, так же не может служить основанием для не допуска адвоката Богачевой Т.А., так как выбор защитника является исключительно прерогативой самого обвиняемого, а не органов предварительного следствия.

Частью 1 статьи 72 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода защитника, ни под одно из которых она не подпадает, и в обжалуемых постановлениях следователя и руководителя следственного отдела таковых оснований не приведено.

По ее мнению, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы, проверив все доводы, изложенные ею в жалобе, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о признании обжалуемых постановлений следователя и руководителя следственного отдела незаконными и необоснованными.

Суд не вышел за пределы жалобы, признавая незаконными не действия руководителя следственного отдела и следователя, а их процессуальные решения, поскольку действия вышеуказанных лиц выразились именно в издании постановлений.

На основании изложенного, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ушакова О.П. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании адвокат Богачева Т.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО18 находилось уголовное дело Номер изъят, выделенное 11 марта 2019 года в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО9 и неустановленного лица из уголовного дела Номер изъят, возбужденного 16 декабря 2002 года следователем Тайшетской межрайонной прокуратуры по признакам состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

7 мая 2018 года ФИО1 объявлен в розыск, 30 мая 2018 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

28 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что обвиняемые скрылись от следствия.

24 июня 2019 года в Следственное управление Следственного комитета России по Иркутской области поступило ходатайство адвоката Богачевой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому, обвиняемому ФИО1, а также о разрешении в процессе ознакомления снятия копий с помощью технических средств и уведомлении её о дате и времени ознакомления.

Постановлением от 27 июня 2019 года, вынесенным следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области ФИО18, адвокат Богачева Т.А. была допущена в качестве защитника обвиняемого ФИО1, её ходатайство удовлетворено.

30 июля 2019 года в Следственное управление Следственного комитета России по Иркутской области от адвоката Богачевой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о согласовании с ней по номеру телефона даты, времени и места ознакомления с материалами уголовного дела.

2 августа 2019 года следователем ФИО18 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Богачевой Т.А.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области ФИО17 от 13 августа 2019 года постановления от 27 июня 2019 года и от 2 августа 2019 года об удовлетворении ходатайств адвоката Богачевой Т.А., вынесенные следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО18, отменены. В обоснование принятого решения указано, что в настоящее время органы предварительного следствия не располагают сведениями о наличии поручения либо согласия обвиняемого ФИО1 на осуществление защиты его прав и интересов адвокатом Богачевой Т.А. по данному уголовному делу. Кроме того, указано, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, принятое решение является промежуточным, в материалах уголовного дела содержится информация, которая не подлежит разглашению и является тайной следствия.

13 августа 2019 года следователем ФИО18 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Богачевой Т.А. от 24 июня 2019 года и от 30 июля 2019 года. Постановлением следователя от 13 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в допуске адвоката Богачевой Т.А. в качестве защитника обвиняемого ФИО1

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы адвоката Богачевой Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционного представления следует отметить, что процессуальное положение адвоката, действующего в качестве защитника или представителя в конституционном, гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, определяется соответствующим процессуальным законодательством. Процессуальное положение адвоката в уголовном судопроизводстве определяется нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям части 4 статьи 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлен перечень документов, на основании которых осуществляется допуск адвоката к участию в деле. Обязательным документом является ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, который содержит необходимые реквизиты: наименование адвокатского образования, выдавшего ордер, фамилию адвоката, сущность поручения, наименование учреждения, в котором осуществляется исполнение обязанностей адвокатом, фамилию доверителя. Удостоверение необходимо как документ, удостоверяющий личность адвоката, ордер адвокатского образования свидетельствует о том, что именно этот адвокат принял на себя защиту конкретного подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого или обвиняемого.

Суд первой инстанции верно указал в постановлении, что нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают процедуры допуска адвоката к участию в уголовном деле, фактически вступление адвоката в качестве защитника по уголовному делу носит уведомительный характер и не требует разрешения должностного лица, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности представления адвокатом для подтверждения своих полномочий каких-либо иных документов, кроме ордера и удостоверения адвоката, подтверждающих волеизъявление подозреваемого, обвиняемого на осуществление его защиты конкретным адвокатом, в том числе, соглашения или поручения на осуществление защиты по уголовному делу.

Как обоснованно установил суд из представленных материалов, адвокат Богачева Т.А., обратившись в орган предварительного следствия с ходатайством от 24 июня 2019 года о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, приложила к ходатайству копию удостоверения адвоката Номер изъят от 23 октября 2015 года и ордер Номер изъят от 24 июня 2019 года, основанием выдачи ордера явилось соглашение. При обращении адвоката Богачевой Т.А. в орган предварительного следствия 30 июля 2019 года с ходатайством о согласовании места, даты, времени ознакомления с материалами уголовного дела по указанному в ходатайстве телефону, адвокатом также приложен ордер от 30 июля 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия должностных лиц органа предварительного следствия, выразившиеся в вынесении постановлений от 13 августа 2019 года об отмене постановлений следователя от 27 июня 2019 года и от 2 августа 2019 года об удовлетворении ходатайств адвоката Богачевой Т.А., а также в вынесении постановлений от 13 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Богачевой Т.А. от 24 июня 2019 года и от 30 июля 2019 года противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона, предусматривающий уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката к защите обвиняемого.

Доводы апелляционного представления о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку действия исполняющего обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО17 выразились в издании им незаконного и необоснованного постановления от 13 августа 2019 года об отмене постановлений следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО21 от 27 июня 2019 года и от 2 августа 2019 года об удовлетворении ходатайств адвоката Богачевой Т.А., а действия следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО18 выразились в издании им незаконного и необоснованного постановления от 13 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Богачевой Т.А. от 24 июня 2019 года и от 30 июля 2019 года. Действия и решения должностных лиц, которые были обжалованы адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, составляют единый предмет обжалования и не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления вступление в уголовное дело в качестве защитника по соглашению адвоката Богачевой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 наряду с назначенным органами предварительного следствия адвокатом ФИО10 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку защиту интересов подозреваемого, обвиняемого могут осуществлять несколько адвокатов.

Представленные прокурором в суд апелляционной инстанции копии документов: постановления о назначении защитника от 4 апреля 2019 года, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 28 мая 2019 года, постановления о выделении уголовного дела от 28 мая 2019 года, ордера Номер изъят от 4 апреля 2019 года, выданного адвокату ФИО10, титульного листа материалов уголовного дела Номер изъят, ордера от 24 июня 2019 года, выданного адвокату Богачевой Т.А., заявления от 24 июня 2019 года, постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2019 года, апелляционного постановления от 17 июля 2019 года, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Постановление вынесено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ и статьи 125 УПК РФ. Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления помощника прокурора ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 386.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2019 года о признании незаконными и необоснованными постановлений исполняющего обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области ФИО17 от 13 августа 2019 года об отмене постановлений следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области ФИО18 от 27 июня 2019 года и от 2 августа 2019 года об удовлетворении ходатайств адвоката Богачевой Т.А. и о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области ФИО18 от 13 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Богачевой Т.А. от 24 июня и от Дата изъята , и обязании исполняющего обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области ФИО17 устранить допущенные нарушения, оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова