Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дудина А.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2015 года, которым:

Отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дудина А.А. в интересах С.И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО2 от 05.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении С.И.В.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Дудин А.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.И.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО2 от 05.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении С.И.В., указав, что принимая во внимание то, что С.И.В. ранее не совершал преступления, в том числе и предусмотренные ст. 199 УК РФ, а ООО «----» не имеет задолженности по уплате налогов и (или) сборов, недоимок, пеней, штрафов, то имеются юридические основания, предусмотренные ч. 1 ст. 76.1 примечанием ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении С.И.В.

Считает, что данным постановлением следователя, в виду наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1

Постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дудина А.А. в интересах С.И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО2 от 05.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении С.И.В.

В апелляционной жалобе адвокат Дудин А.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, и просит его отменить.

Указывает, что в целях реализации права на прекращение уголовного преследования, сторона защиты обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 12 по СК для предоставления в отношении ООО «----» расчета размера недоимок, пеней и штрафов. На данное заявление был получен ответ, согласно которому ООО «---» по состоянию на 13.03.2015 года не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В связи с чем, принимая во внимание, что С.И.В. ранее не совершал преступления, в том числе и предусмотренные ст. 199 УК РФ, а ООО «----» не имеет задолженности по уплате налогов и (или) сборов, недоимок, пеней, штрафов, то имеются юридические основания, предусмотренные ч. 1 ст. 76.1 примечанием ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении С.И.В.

Указывает, что акт финансово – хозяйственной деятельности, на который ссылается следователь, не выполнялся налоговым органом, более того, справка расчет № --- от 16.03.2015 года, выполнена не только налоговым органом, но и по состоянию на 13.03.2015 года, то есть после составления названного акта деятельности ООО «----» и после принятия решения следователем о возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что постановление следователя мотивировано наличием в материалах акта ревизии финансово – хозяйственной деятельности, содержащего сведения о наличии у ООО «----» недоимки, пеней и штрафов, однако такой акт ревизии следователем с судебное заседание представлен не был, а была представлена справка об исследовании ООО «----» № ---, которая не является актом ревизии, не содержит сведений о пенях и штрафов, содержит расчеты недоимки, произведенной в нарушении требований ст. 36 Налогового органа РФ, составлена по результатам проведения ОРМ «исследование документов» единолично специалистом – ревизором У.В.В., не соответствует нормам налогового права и не соответствует действительности, поскольку в ней не перечислены первичные учетные документы, на основании которых проводилось исследование.

Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм уголовно – процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав С.И.В., повлияли на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. высказал свое мнение о законности и обоснованности постановления судьи и оставлении его без изменения.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Исходя из ст. 38 УПК РФ следует, что следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться в процесс доказывания по уголовному делу, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дудина А.А. об отмене постановления судьи не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленного материала следует, что постановлением следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО2 от 27.02.2015 года возбуждено уголовное дело в отношении С.И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты НДС в размере --- рубль ----копеек в период времени с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года. 31.03.2015 года С.И.В. и его защитник обратились к следователю с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении С.И.В., по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в связи с поступлением документально подтвержденных сведений из налогового органа об отсутствии ущерба, причиненного бюджетной системе РФ. 05.04.2015 года постановлением следователя ФИО2 в удовлетворении ходатайства было отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следствием получены доказательства, указывающие на имевшее место событие преступления и на причастность С.И.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и незаконных действий, которые бы причиняли ущерб конституционным правам и свободам С.И.В., либо затрудняли ему доступ к правосудию следователем при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, не допущено.

При этом судья правильно отметил в постановлении о том, что ссылка стороны защиты на справку из межрайонной ИФНС России № 12 по СК об отсутствии задолженности, фактически сводится к отсутствию повода и основания для возбуждения уголовного дела, однако постановление о возбуждении уголовного дела, не оспаривается.

Исходя из представленного материала, видно, что сведения о проведении налоговой проверки деятельности ООО «----» в период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, отсутствуют. Органами предварительного следствия инициировано проведение проверки, направленной на установление размера причиненного ущерба, что подтверждается письмом следователя ФИО2 от 06.04.2015 года (л.м. 26). Доказательств возмещения С.И.В. ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, суду представлено не было.

Нарушений уголовно – процессуального закона при вынесении следователем ФИО2 постановления от 05.04.2015 года, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дудина А.А. в интересах С.И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО2 от 05.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении С.И.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.