Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Автопарк-Центр» Галанова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО7 от <дата> года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства по уголовному делу.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы представителя ООО «Автопарк-Центр» Галанова В.В. на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО8 от <дата> года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автопарк-Центр» ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах полагает, что судом самостоятельно изменен предмет обжалования, поскольку обжаловалось постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, а судом указано, что заявитель просит дать оценку допустимости доказательств по делу, в частности, судебной экспертизе.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Представитель ООО «Автопарк-Центр» Галанов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО9 от <дата> года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении заключения комплексной баллистической и физико-химической экспертизы как недопустимого доказательства.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

При принятии решения по жалобе ООО «Автопарк-Центр» суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.

Суд обоснованно счел жалобу ООО «Автопарк-Центр» не подлежащей рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.Возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд представляется заинтересованным лицам в тех случаях, когда соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения, не порождающие последствий, выходящих за их рамки, обжалованию в досудебной стадии не подлежат.

При принятии решения суд правильно исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений, действий (бездействий) должностных лиц судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд правильно сослался на то, что фактически в жалобе затрагивается вопрос собирания и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда на досудебной стадии производства, которые носят исключительный характер.

Оценка собранным по уголовному делу доказательствам, их допустимости, достаточности будет даваться в ходе его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии жалобы ООО «Автопарк-Центр» соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не лишает заявителя гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ права на доступ к правосудию, какого-либо невосполнимого ущерба при этом его правам и законным интересам не причиняется.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ООО «Автопарк-Центр» на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО10 от <дата> года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья