Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебно-контрольный материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Поповой О.Д., действующей в интересах ОсОО «АЮ Фарм», на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Поповой О.Д., действующей в интересах ОсОО «АЮ Фарм», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Слюдянскому району по изъятию и удержанию с 01 июля 2017 года груза – этилового спирта на общую сумму (данные изъяты) рублей, принадлежащего ОсОО «АЮ Фарм», а также документов на данный груз, обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

Заслушав мнение заявителя – адвоката Поповой О.Д., представителя ФИО1, действующих в интересах ОсОО «АЮ Фарм», поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., о\у ФИО2, высказавшихся против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат Попова О.Д., действующая в интересах ОсОО «АЮ Фарм», обратилась в Слюдянский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий сотрудников ОМВД России по Слюдянскому району по изъятию и удержанию с 01 июля 2017 года груза – этилового спирта на общую сумму 1 547 000 рублей, принадлежащего ОсОО «АЮ Фарм», а также документов на данный груз.

В ходе судебного заседания заявитель уточнила доводы жалобы, просила признать незаконными действия старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по Слюдянскому району майора полиции ФИО3: по изъятию имущества - этилового спирта 95% общим количеством 4760 канистр ёмкостью по 5 л., на общую сумму (данные изъяты) рублей, принадлежащего ОсОО «АЮ Фарм»; по передаче 13 июля 2017 г. имущества - этилового спирта 95% общим количеством 4760 канистр ёмкостью по 5 л., на общую сумму (данные изъяты) рублей, принадлежащего ОсОО «АЮ Фарм», третьему лицу - ООО «Перспектива»; по повреждению в ходе передачи третьему лицу - ООО «Перспектива» груза ОсОО «АЮ Фарм» путем полного разрыва и уничтожения фирменной упаковки груза-этилового спирта 95% общим количеством 4760 канистр ёмкостью по 5 л., на общую сумму (данные изъяты) рублей. Признать незаконным акт приема - передачи изъятой спиртосодержащей жидкости от 13 июля 2017 г., составленный оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России по Слюдянскому району майором полиции ФИО3. Признать незаконным протокол допроса в качестве свидетеля ФИО4 от 01 июля 2017 г. Признать незаконным постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения доследственной проверки от 03 июля 2017 г., вынесенное старшим оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России по Слюдянскому району майором полиции ФИО3. Признать незаконным постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения доследственной проверки от 10 июля 2017 г., вынесенное старшим оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России по Слюдянскому району майором полиции ФИО3. Обязать начальника ОМВД России по Слюдянскому району ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем – адвокатом Поповой О.Д., действующей в интересах ОсОО «АЮ Фарм», отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОсОО «АЮ Фарм» Попова О.Д. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Телефонное сообщение, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях, не является поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку не содержит сведения о признаках какого-либо совершенного, готовящегося или совершаемого преступления. Рапорт инспектора ДПС, находящийся в материалах проверки, также не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 143 УПК РФ, поскольку также не содержит сведений о признаках какого-либо совершенного, готовящегося или совершаемого преступления, кроме того, данный рапорт не зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях. Также указывает, что инспектор ДПС не мог составить рапорт в то время, какое указано в данном рапорте. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 140-143 УПК РФ, приказ МВД России от 29 августа 2014 года № 736, полагает, что у оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по Слюдянскому району майором полиции ФИО3 не имелось законных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ в отношении груза, принадлежащего ОсОО «АЮФарм». Принадлежащий ОсОО «АЮФарм» спирт был изъят вне рамок следственных действий, поскольку при осмотре места происшествия от 1 июля 2017 указанный спирт не изымался. Протокол осмотра места происшествия от 2 июля 2017 года, в ходе которого якобы был осмотрен данный груз, по мнению адвоката Поповой О.Д., сфальсифицирован, поскольку водитель автомашины, в которой находился груз, ФИО4, указанный в качестве участвующего в данном следственном действии, фактически в момент производства данного следственного действия находился в другом месте, в протоколе осмотра места происшествия не расписывался. Ключи от автомашины находились только у ФИО4, соответственно, оперуполномоченный не мог осмотреть закрытую автомашину и находящийся в ней груз 2 июля 2017 года. Протокол допроса свидетеля ФИО4 от 1 июля 2017 года является незаконным, поскольку проведен до возбуждения уголовного дела, в ходе данного допроса не принимал участие переводчик, в то время как ФИО4 является гражданином Киргизии. Продление сроков проведения проверки до 10 и 30 суток также является незаконным, поскольку сама проверка начата незаконно. Кроме того, оснований для продления проверки до 30 суток у органов дознания не имелось, поскольку на момент возбуждения ходатайства о продлении срока проверки 10 июля 2017 года экспертиза груза уже была проведена, тем не менее, сроки проверки продлены именно в связи с необходимостью получения результатов указанной экспертизы. Обращает внимание, что согласно заключению экспертизы, качество спирта соответствует требованиям законодательства РФ. Вместе с тем правовое решение по материалу в настоящее время не принято. Полагает, что незаконные действия старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по Слюдянскому району майора полиции ФИО3 ограничили конституционные права частной собственности ОсОО «АЮ Фарм» на пользование и распоряжение принадлежащему данной организации имуществу, передача данного имущества третьему лицу также являлась незаконной. Обращает внимание, что повреждение имущества в ходе осмотра места происшествия не предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем повреждение фирменной упаковки, в которую был обернут груз, является нарушением закона. С учетом изложенного, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения или лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения в соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. Просит принять по делу иное судебное решение, жалобу Поповой О.Д., заявленную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Слюдянского района Косарева А.А. опровергает доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Попова О.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась об оставлении постановления суда без изменений.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являлись действия старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по Слюдянскому району майора полиции ФИО2: по изъятию имущества – этилового спирта 95% общим количеством 4760 канистр ёмкостью по 5 л., на общую сумму (данные изъяты) рублей, принадлежащего ОсОО «АЮ Фарм»; по передаче 13.07.2017 года имущества – этилового спирта 95% общим количеством 4760 канистр ёмкостью по 5 л., на общую сумму (данные изъяты) рублей, принадлежащего ОсОО «АЮ Фарм», третьему лицу – ООО «Перспектива»; по повреждению в ходе передачи третьему лицу – ООО «Перспектива» груза ОсОО «АЮ Фарм» путем полного разрыва и уничтожения фирменной упаковки груза-этилового спирта 95 % общим количеством 4760 канистр ёмкостью по 5 л., на общую сумму (данные изъяты) рублей; а также протокол допроса ФИО4, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения доследственной проверки от 03.07.2017 года и от 10.07.2017 года, вынесенные старшим оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России по Слюдянскому району майором полиции ФИО2

Проверив доводы жалобы заявителя в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, оставив жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав пояснения сторон, проверив доводы заявителя в полном объеме, правильно не усмотрел незаконности в действиях сотрудников ОМВД России по Слюдянскому району при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой при проведении осмотров места происшествия было изъято имущество, принадлежащее ОсОО «АЮФарм», которые было помещено на ответственное хранение в специализированную организацию, убедительно мотивировав свое решение.

В том числе суд первой инстанции обоснованно указал, что судьба изъятого имущества должна быть определена по окончании проверки, в рамках производства по ст. 125 УПК РФ, суд не наделен правом принимать решение, определяющего судьбу изъятого имущества, поскольку такие действия находятся в исключительной компетенции органов, в чьем производстве находится материал, в рамках которого определяется статус этого имущества.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем – адвокатом Поповой О.Д. в интересах ОсОО «АЮ Фарм», основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. ст. 140-143 УПК РФ определяют перечень поводов для возбуждения уголовного дела, а не поводов для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП в качестве устного рапорта о задержании автомашины с грузом без сопроводительных документов с учетом имевшихся сведений о том, что груз представляет из себя спиртосодержащую жидкость, являлось достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что в сообщение о задержании автомашины инспектор ДПС ФИО6 не мог передать 1 июля 2017 года, является надуманным, поскольку сообщение передано в период дежурства указанного должностного лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 31 июля 2017 года по итогам проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого предметом проверки являлось обнаружение признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, п. «б» ч. 6 ст. 171.1, 171 УК РФ, что не противоречит уголовно-процессуальному закону, опровергает доводы апелляционной жалобы о беспредметности проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что груз, принадлежащий ОсОО «АЮФарм», изымался вне рамок следственных действий противоречат протоколам осмотра места происшествия от 1 и 2 июля 2017 года, согласно которым 1 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия была изъята часть груза, для проведения судебной экспертизы, в ходе повторного осмотра места происшествия 2 июля 2017 года был изъят оставшийся груз.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продлении сроков проверки до 10 и 30 суток необоснованны, поскольку срок проверки продлевался 3 июля 2017 года до 10 суток, 10 июля 2017 года до 30 суток в связи с неготовностью заключения экспертизы спирта, заключение которой поступило в распоряжение органов предварительного расследования только 17 июля 2017 года (о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме), то есть уже после вынесения указанных постановлений. При этом получение заключения экспертизы не обязывало оперуполномоченного ФИО2 незамедлительно, до окончания продленного срока проверки, выносить решение по итогам ее проведения, с учетом необходимости проведения иных проверочных мероприятий, в том числе направления запросов.

Доводам заявителя о повреждении имущества ОсОО «АЮФарм» в ходе проведения проверочных мероприятий судом дана соответствующая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телефонное сообщение не было зарегистрировано в КУСП, нарушениях Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», доводы о фальсификации записей в книге учета сообщений о преступлении, фальсификации протоколов осмотров мест происшествия, незаконности допроса свидетеля ФИО6 фактически сводятся к оценке допустимости результатов проверочных мероприятий, что не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя - адвоката Поповой О.Д. в интересах ОсОО «АЮ Фарм» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Поповой О.Д., действующей в интересах ОсОО «АЮ Фарм», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по Слюдянскому району майора полиции ФИО2: по изъятию имущества – этилового спирта 95% общим количеством 4760 канистр ёмкостью по 5 л., на общую сумму (данные изъяты) рублей, принадлежащего ОсОО «АЮ Фарм»; по передаче 13.07.2017 года имущества – этилового спирта 95% общим количеством 4760 канистр ёмкостью по 5 л., на общую сумму (данные изъяты) рублей, принадлежащего ОсОО «АЮ Фарм», третьему лицу – ООО «Перспектива»; по повреждению в ходе передачи третьему лицу – ООО «Перспектива» груза ОсОО «АЮ Фарм» путем полного разрыва и уничтожения фирменной упаковки груза-этилового спирта 95 % общим количеством 4760 канистр ёмкостью по 5 л., на общую сумму (данные изъяты) рублей; по признанию незаконными протокола допроса свидетеля ФИО4, постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения доследственной проверки от 03 июля 2017 года и от 10.07.2017 года, вынесенных старшим оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России по Слюдянскому району майором полиции ФИО2; по обязанию начальника ОМВД России по Слюдянскому району ФИО5 устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Поповой О.Д., действующей в интересах ОсОО «АЮ Фарм», - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Казмиров М.А.