Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения его заявления о возмещении вреда в порядке реабилитации отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об ускорении рассмотрения его заявления о возмещении вреда в порядке реабилитации.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить заявление об ускорении рассмотрения дела председателю Октябрьского районного суда <адрес> для рассмотрения.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ, указывает, что председателем суда был грубо нарушен процессуальный срок рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, составляющий не более пяти суток, постановление было вынесено спустя двадцать суток после поступления заявления в суд.

Отмечает, что им в Октябрьский районный суд <адрес> были неоднократно поданы не исковые заявления о возмещении вреда в порядке реабилитации, как указано в обжалуемом постановлении, а заявлении о возмещении вреда в порядке реабилитации в порядке ст. 135 УПК РФ, которые содержат соответствующие ссылки на нормы уголовно-процессуального права.

Обращает внимание, что он незаконно подвергался уголовному преследованию за совершение преступлений, которых не совершал, в течение более одного года, на протяжении которого его права и свободы нарушались, в связи с этим вынужден был потратить денежную сумму на оплату услуг адвоката в целях защиты от необоснованного уголовного преследования. В результате адвокат добился прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а также права на реабилитацию и возмещение всех понесенных им расходов в полном объеме.

В результате незаконных действий Октябрьского районного суда <адрес> он не может реализовать право на реабилитацию на протяжении более года, в связи с чем вынужден нести новые расходы на защиту своих прав и интересов от незаконных действий судебной системы.

Указывает, что принятые решения вынесены в связи с необоснованным возбуждением гражданских дел по его заявлением, надлежащим образом его требования судом к производству не приняты и не рассмотрены до настоящего времени, в связи с чем было направлено заявление об ускорении рассмотрения дела, в котором он просил принять его заявление в соответствии с законом, рассмотреть в кратчайшие сроки.

Полагает, что у председателя районного суда есть все полномочия для принятия мер к устранению нарушения закона, исправления допущенных нарушений и рассмотрения его заявления о возмещении вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кошкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6.1 ч. 1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Указанные требования судом учтены и не нарушены.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по <адрес> о возмещении вреда в порядке реабилитации, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении заявления без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении суда. Вместе с тем, ввиду неустранения своевременно недостатков исковое заявление на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю. При этом определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по <адрес> о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которое принято к гражданскому судопроизводству, заведено гражданского дело №, однако, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ по причине рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которое также принято к гражданскому судопроизводству, заведено гражданского дело №, однако, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ по причине рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что все требования, направленные ФИО2 в суд, изложенные им в вышеуказанных заявлениях, рассмотрены судом, по ним приняты решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию итоговых решений, связанных с рассмотрением поданных им заявлений. Вместе с тем, в случае несогласия заявителя с решением суда, вступившим в законную силу, оно подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что каких-либо заявлений ФИО1 о возмещении вреда в производстве Октябрьского районного суда <адрес> не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения ходатайства о возмещении вреда в порядке реабилитации.

При этом также суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении заявлений об ускорении рассмотрения заявлений о возмещении вреда в порядке реабилитации, у председателя суда и судей отсутствуют полномочия по истребованию из рассмотренных материалов оригиналов заявлений с приложением к ним документов для регистрации в целью рассмотрения такого заявления в уголовно-процессуальном порядке.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и принимая во внимание, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда из представленных материалов не установлено, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова