Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Автопарк-Центр» Галанова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения его жалобы на постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО8 от <дата> года о частичном удовлетворении ходатайств.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлены без удовлетворения жалобы представителя ООО «Автопарк-Центр» Галанова В.В. на постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО9. от <дата> года о частичном удовлетворении ходатайств.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Автопарк-Центр» ставится вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывается, что судом без учета мнения сторон осуществлена не предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством процедура объединения в одно производство жалоб на разные решения следователя. Судом не рассмотрен довод жалобы об ограничении следователем права представителя потерпевшего на участие в следственных действиях по его ходатайству, предусмотренное п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, прихожу к следующему.

Как следует из представленного материала, представитель потерпевшего - ООО «Автопарк-Центр» Галанов В.В. обратился к следователю с ходатайствами о признании заключения судебной бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством в связи с нарушением ст. 198 УПК РФ, о постановке дополнительных вопросов при назначении повторной экспертизы, истребовании дополнительных документов, выдаче нарочным копии постановления следователя от <дата> года, вынесенного по результатам рассмотрения других его ходатайств, приобщении данного постановления к материалам уголовного дела, сообщении сведений о результатах исполнения данного постановления в части удовлетворенных ходатайств о проверке на причастность к совершению преступления ФИО10 об изъятии кредитного договора на машину и истребовании в банке сведений о движении денежных средств по карте ФИО11

Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО12 от <дата> года ходатайства представителя ООО «Автопарк-Центр» были частично удовлетворены.

Не согласившись с указанными постановлениями следователя, представитель ООО «Автопарк-Центр» Галанов В.В. обратился в суд с 2 жалобами на них.

Суд принял жалобы представителя ООО «Автопарк-Центр» к производству и рассмотрел их по существу.

Однако по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при принятии жалоб представителя ООО «Автопарк-Центр» к производству не в полной мере учтены положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.

Кроме того, судом не учтены разъяснения п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> года № № о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Судом надлежащим образом не обсуждалось, подлежат ли принятию к производству и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в которых фактически затрагиваются вопросы собирания и оценки доказательств по уголовному делу, что не входит в полномочия суда на досудебной стадии производства, а также фактически ставится вопрос о том, чтобы обязать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, принятию конкретных процессуальных решений, что противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

Возможность незамедлительного обращения в ходе расследования уголовного дела с жалобой в суд представляется заинтересованным лицам в тех случаях, когда соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения, не порождающие последствий, выходящих за их рамки, обжалованию в досудебной стадии не подлежат.

При таких обстоятельствах принятие к производству и рассмотрение по существу жалоб ООО «Автопарк-Центр» не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку обжалуемые постановления следователя не лишают заявителя гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ права на доступ к правосудию, какого-либо невосполнимого ущерба при этом правам и законным интересам ООО «Автопарк-Центр» не причиняется.

Оценка собранным по уголовному делу доказательствам, их допустимости, достаточности будет даваться в ходе его рассмотрения по существу. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Автопарк-Центр» вправе заявлять соответствующие ходатайства о предоставлении и истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз.

При изложенных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а производство по материалу по жалобам представителя ООО «Автопарк-Центр» Галанова В.В. – прекращению.

При этом соединение в одном производстве нескольких жалоб одного и того же заявителя, со схожим предметом обжалования, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы представителя ООО «Автопарк-Центр» на постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО13 от <дата> года о частичном удовлетворении ходатайств, отменить.

Производство по материалу по жалобам представителя ООО «Автопарк-Центр» прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья