Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Краснодарского транспортного прокурора П на постановление Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановление ст.дознавателя по ОВД отдела по организации дознания Южной оперативной таможни М от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.194 УК РФ признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, а также мнение представителя <...>» Л об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что вывод о наличии признаков преступления сделан на основании сведений из полученной в результате проведения сотрудниками Краснодарской таможни оперативно-розыскных мероприятий, электронной копии экспортной декларации, не являющейся официальным документом по причине того, что документы, выданные и имеющие юридическую силу на территории одного государства могут быть использованы на территории другого государства только после их соответствующего удостоверения.

В апелляционном представлении помощник прокурора, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование он приводит следующие доводы.

По мнению прокурора, суд, не изучив материалы уголовного дела, в том числе, предшествующие его возбуждению, сделал вывод о его фактических обстоятельствах, дал оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, а также сделал вывод об их недостаточности для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Между тем, поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесенный старшим оперуполномоченным по ОВД отдела по борьбе с экономическими таможенными преступлениями Южной оперативной таможни П

Основание для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.194 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление прокурора директор <...>» Б, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, поводом к возбуждению уголовного дела <...> явился рапорт об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с экономическими таможенными преступлениями Южной оперативной таможни майора таможенной службы П, зарегистрированный в КУСП <...> ЮОТза<...> от <...>.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Судом установлено, что вывод дознавателя Южной оперативной таможни о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления сделан на основании сведений из полученной, в результате проведения сотрудниками Краснодарской таможни оперативно-розыскных мероприятий, электронной копии экспортной декларации, не являющейся официальным документом по причине того, что документы, выданные и имеющие юридическую силу на территории одного государства, могут быть использованы на территории другого государства только после их соответствующего удостоверения.

Согласно ст. 455 УПК РФ, доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 455 УПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы могут признаваться в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Согласно подпункту «б» абзаца третьего статьи 1 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, <...>), положения Конвенции не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции. А в связи с тем, что КНР не подписало данную конвенцию, то такие документы должны легализовываться в установленном порядке.

В этой связи закон определяет, что по рассматриваемому делу, полученная в ходе ОРМ сотрудниками Краснодарской таможни экспортная декларация не соответствует критериям письменного доказательства.

Но основании ст. 89 УПК РФ запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что у заявителя имеется оригинал инвойса, заверенный печатью продавца, спецификация товара по контракту, где указанна конкретная сумма товара, подлежащая декларированию, платежное поручение и справка о валютных операциях на данную сумму в адрес продавца, а иных допустимых доказательств наличия иной стоимости товара суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что при возбуждении уголовного дела <...> имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Что касается вопроса о подсудности рассмотрения данного уголовного дела, то его рассмотрение судом Октябрьского районного суда <...>, по мнению суда апелляционной инстанции, определено правильно, поскольку ООО «Депаш» располагается на территории <...>.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от <...>, которым постановление ст.дознавателя по ОВД отдела по организации дознания Южной оперативной таможни М от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.194 УК РФ признано незаконным и необоснованным оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Карпенко Н.А.