Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОП № 7 УМВД России по г. Саратову, заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области выразившееся в не проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности прокурора Саратовской области и дачи ему ответа о списании материала по данному заявлению в номенклатурное дело.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября
2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОП № 7 УМВД России по
г. Саратову, заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области выразившееся в не проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности прокурора Саратовской области и дачи ему ответа о списании материала по данному заявлению в номенклатурное дело.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что ответы следственных органов по заявлению, официально зарегистрированному в КУСП, он должен обжаловать в порядке гражданского судопроизводства. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель Ч. фактически свои доводы сводит к обжалованию решений ряда должностных лиц по списанию написанного им заявления о привлечении к уголовной ответственности прокурора Саратовской области в номенклатурное дело.

Поскольку указанное действие начальника ОП № 7 УМВД России по
г. Саратову, заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области связано с полномочиями данных должностных лиц, от которых напрямую зависит реализация гражданином права на защиту своих законных прав и интересов и на доступ к правосудию, жалоба Ч. подлежала рассмотрению судом по существу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по основанию отсутствия предмета обжалования, определенного указанной нормой уголовно-процессуального закона, суд сделал вывод, не основанный на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября
2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОП № 7 УМВД России по г. Саратову, заместителя руководителя СО по Ленинскому району
г. Саратова СУ СК России по Саратовской области выразившееся в не проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности прокурора Саратовской области и дачи ему ответа о списании материала по данному заявлению в номенклатурное дело отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра