Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОП № 7 УМВД России по г. Саратову, руководителя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области выразившееся в не проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОСБ 8622 ПАО «Сбербанк» и дачи ему ответа о направлении указанного заявления по подследственности.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОП № 7 УМВД России по
г. Саратову, руководителя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области выразившееся в не проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОСБ 8622 ПАО «Сбербанк» и дачи ему ответа о направлении указанного заявления по подследственности.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что начальник ОП № 7 нарушил его права, поскольку он должен был направить его заявление в СО по Ленинскому району в течении трех дней, согласно ст. 145
УПК РФ, а он это сделал только через месяц, тем самым оттянул начало проведения проверки. Обращает внимание, что с момента подачи им заявления о возбуждении уголовного дела прошло уже десять месяцев. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель Ч. фактически свои доводы сводит к обжалованию решений ряда должностных лиц по направлению написанного им заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОСБ 8622 ПАО «Сбербанк» по подследственности и непредставлению ему в срок информации об этом.

Поскольку указанное действие начальника ОП № 7 УМВД России по
г. Саратову, руководителя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области связано с полномочиями данных должностных лиц, от которых напрямую зависит реализация гражданином права на защиту своих законных прав и интересов и на доступ к правосудию, жалоба Ч. подлежала рассмотрению судом по существу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по основанию отсутствия предмета обжалования, определенного указанной нормой уголовно-процессуального закона, суд сделал вывод, не основанный на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября
2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОП № 7 УМВД России по г. Саратову, руководителя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области выразившееся в не проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОСБ 8622 ПАО «Сбербанк» и дачи ему ответа о направлении указанного заявления по подследственности отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра