Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием прокурора – Цвигун С.М.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Саянского городского суда <адрес изъят> от 13 августа 2019 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ГД ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО5 от 16 июля 2019 года о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшую постановление суда отменить и судебный материал направить на новое судебное рассмотрение, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Саянский городской суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, вынесенное дознавателем ГД ОП (дисклокация <адрес изъят>) МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО5 16 июля 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1, указав, что продление дознания по уголовному делу до 17 августа 2019 года является незаконным, так как одно из условий, по которым дознание было продлено - её допрос, в качестве подозреваемой, был произведен дознавателем 17 июля 2019 года, то есть до истечения срока дознания, таким образом, основания для продления срока дознания уже не было, первоначального срока дознания до 18 июля 2019 года было достаточно. Кроме того, постановление о продлении срока дознания было утверждено заместителем прокурора <адрес изъят> 16 июля 2019 года, то есть с нарушением установленного законом порядка, менее чем за 5 суток до дня истечения срока дознания. Заявитель просила признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 16 июля 2019 года.

Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от 13 августа 2019 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на ч.7 ст.162 УПК РФ (в жалобе указана как ч.7 ст.163 УПК РФ), считает, что ходатайство дознавателя ФИО5 от 16 июля 2019 года о продлении срока предварительного дознания на 30 суток, то есть по 17 августа 2019 года было представлено руководителю следственного органа 16 июля 2019 года, то есть с нарушением установленного законом порядка, а именно менее чем за 5 суток до дня истечения срока предварительного дознания.

Считает, что незаконное и необоснованное бездействие дознавателя ФИО5, препятствовало принятию правильного решения руководителем органа дознания, ввиду того, что материалы дела дознавателем были представлены руководителю с нарушением сроков, и у него не было возможности вынести правильное решение. Полагает, что постановление о продлении сроков дознания является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 (ред. от 29 ноября 2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», делает вывод, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе, обращая внимание, что жалоба прокурору, либо руководителю следственного органа, заявителем не подавалась; жалоба заявителем не отозвана; предварительное расследование по уголовному делу еще не окончено.

Просит постановление Саянского городского суда <адрес изъят> от 13 августа 2019 года отменить как незаконное и признать постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, вынесенное 16 июля 2019 года дознавателем ФИО5 незаконным.

Возражая на доводы апелляционной жалобы заявителя, и.о. прокурора <адрес изъят>ФИО6 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О и др.).

Как следует из представленного материала, 22 июля 2019 года судом первой инстанции было вынесено постановление о принятии жалобы заявителя и назначению судебного заседания.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что уголовное дело Номер изъят было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ 19 июня 2019 года дознавателем ГД ОП (д.<адрес изъят>) МО МВД России «<адрес изъят>» ФИО7 на основании сообщения о преступлении – заявления ФИО8 и результатах проведенной по нему проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, из которых следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 16 июля 2019 года дознавателем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, по 17 августа 2019 года, основанием для продления срока указано: необходимость допроса подозреваемой ФИО1, потерпевшего ФИО8 для чего требуется дополнительное время. 16 июля 2019 года заместителем прокурора <адрес изъят> ходатайство дознавателя о продлении срока дознания на 30 суток удовлетворено, срок дознания продлен. Судом первой инстанции на основании представленных материалов сделан вывод, что постановление дознавателя о продлении срока дознания вынесено при наличии к тому оснований, срок, на который дознание продлено, соответствует объему выполненной по уголовному делу работы с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, суд, фактически рассмотрев доводы жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к выводу, что обжалованное заявителем постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет ее доступ к правосудию и прекратил производство по жалобе.

Данные выводы суда, кроме того, что они противоречивы по сути, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») постановление о прекращении производства по жалобе выносится в случае, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, либо в случае если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, а также, если уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Указанных обстоятельств судом не было установлено и не приведено в проверяемом судебном решении.

Кроме того, фактически не мотивирован и неубедителен вывод суда о том, что продление срока дознания не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет доступ заявителя к правосудию. Между тем, длительность расследования уголовного дела, если она ни чем объективно не оправдана, даёт основания полагать о нарушении права лица на разумный срок уголовного судопроизводства, понятие которого определено ст.6.1 УПК РФ. Следовательно, положения уголовно-процессуального закона дают право лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, на обжалование постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, в данном случае в форме дознания, на продление сроков расследование.

На возможность обжаловать постановление о продлении срока дознания в Саянский городской суд указано и в уведомлении об этом, направленном дознавателем ГД ОП (дисклокация <адрес изъят>) МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО5 17 июля 2019 года в адрес ФИО1

С учётом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и оно подлежит отмене на основании п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ, поскольку нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства путём ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав заявителя ФИО1

Поскольку судебное решение подлежит отмене, в том числе по процессуальным нарушениям, неустранимым в суде апелляционной инстанции, судебный материал следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

С учётом отмены судебного решения и направления жалоба заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ГД ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО5 от 16 июля 2019 года о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассматривает в полном объёме доводы апелляционной жалобы заявителя. Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, должны быть учтены судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Саянского городского суда <адрес изъят> от 13 августа 2019 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ГД ОП (дисклокация <адрес изъят>) МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО5 от 16 июля 2019 года о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, по уголовному делу в отношении ФИО1 - отменить.

Судебный материал по жалобе заявителя ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд