Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя Ф. на постановление Волжского районного суда
г. Саратова от 26 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ГУЗ «СГПНД», выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в различные органы, а также установлении недействительной медицинской карты Ф.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ГУЗ «СГПНД», выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в различные органы, а также установлении недействительной медицинской карты Ф.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с существенным нарушением закона. В доводах указывает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушает её конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, а поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба соответствовала требованиям закона и подлежала рассмотрению по существу. Указывает на необходимость возбуждения уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 125, 417 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку заключения должностных лиц подозреваемых в хищении являются недействительными. Также следует ликвидировать поддельную медицинскую карту и выписку №, вменить виновным меру наказания за подделку документов и клевету, взыскать в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Просила постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Изучив содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ф., суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указал в постановлении, что из текста жалобы невозможно установить, где совершено предполагаемое общественно-опасное деяние, каким органом производится проверка по заявлению о преступлении или расследование, каким участником уголовного судопроизводства является заявитель, какие действия (бездействие), решение должностных лиц правоохранительных органов обжалуются, какой причинен ущерб конституционным правам и свободам Ф., как участницы судопроизводства.

Выводы суда об отсутствии в доводах жалобы Ф. предмета рассмотрения, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при разрешение судом вопроса об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Вместе с тем заявитель Ф. не лишена возможности повторного обращения с жалобой при устранении недостатков, которые препятствовали рассмотрению жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ГУЗ «СГПНД», выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в различные органы, а также установлении недействительной медицинской карты Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра