Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя П., выразившегося в непринятии решения по его ходатайству об отводе защитника, а также на уведомление К. об окончании следственных действий по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Заслушав пояснения адвоката Тарасенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая сущность жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что судом было проигнорировано и не принято во внимание то обстоятельство, что следователь в ходе судебного заседания подтвердил факт того, что заявление об отводе адвоката И. не рассматривалось и решение по ст. ст. 69, 72 УПК РФ не принималось. Обращает внимание, что вопреки надуманным доводам следователя, от участия в уголовном деле защитника он не отказывался, а лишь просил дать время для замены адвокатов, защищавших его ранее, что было проигнорировано, а явное нарушение следователем уголовно-процессуального закона было оставлено судом без должной оценки. Полагает, что следователем были нарушены положения ч. 3 ст. 52 УПК РФ. Находит, что суд занял позицию следственных органов. Указывая о рассмотрении его жалобы и.о. заместителя руководителя отдела М.Е., суд не принял во внимание, что жалоба рассмотрена ненадлежащим лицом. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как следует из представленного материала и правильно установлено судом, обращаясь с жалобой, заявитель К. просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области П., выразившееся в непринятии решения по ходатайству К. об отводе защитника, а также действия следователя по уведомлению К. об окончании следственных действий по уголовному делу и составлению соответствующего протокола в порядке ст. 215 УПК РФ от 17.08.2022 года.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые его представителем в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, представленные суду и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что 03 июня 2022 года следователем П. в отношении К. возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ, 23 июня 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

16 августа 2022 года К. заявлено ходатайство об отказе от защитников М. и Б. и предоставлении ему 7 дней для поиска другого защитника. В этот же день следователем П. было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

17 августа 2022 года К. был уведомлен об окончании следственных действий в присутствии назначенного следователем защитника И. При этом, К. было подано заявление, в котором он заявил отвод адвокату И., попросил 5 дней для поиска нового защитника, утверждая, что с И. у них расходятся позиции.

17 августа 2022 года постановлением и.о. заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по Саратовской области М.Е. в удовлетворении жалобы К. отказано, в том числе и по доводам об отводе защитника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны следователя по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области П. либо незаконности действий последнего.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и имеющимся материалам, являются обоснованными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании следователь подтвердил невынесение процессуального решения по заявленному К. отводу адвоката, являются не состоятельными, противоречат материалам, а также протоколу судебного заседания, с которым участники судебного заседания не знакомились и замечаний на него не приносили.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о необъективности или предвзятости председательствующего судьи в постановлении судом не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расследование уголовного дела в отношении К. завершено, по делу составлено обвинительное заключение, оно утверждено прокурором и в настоящее время принимаются меры для вручения обвинительного заключения К., который от получения обвинительного заключения уклоняется.

Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом. Проведение параллельного судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ явилось бы нарушением действующего процессуального закона.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. о признании незаконным бездействия следователя П., выразившегося в непринятии решения по его ходатайству об отводе защитника, а также на уведомление К. об окончании следственных действий по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья