Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе К на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К на бездействие следователя Плешивина А.С., выразившееся в неразъяснении ему существа предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Заслушав пояснения адвоката Тарасенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба К на бездействие следователя Плешивина А.С., выразившееся в неразъяснении ему существа предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К не соглашается с обжалуемым постановлением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В доводах жалобы перечисляет доводы, указанные им при обращении в суд первой инстанции. Отмечает, что из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 23 июня 2022 года ему непонятно существо предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить и признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам первого следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области Плешивина А.С. по неразъяснению ему существа предъявленного обвинения в порядке ч. 5 ст. 172 УПК РФ, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего судом допущено не было.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, на досудебной стадии суд может проверить лишь процедуру предъявления обвинения, т.е. действия, связанные с соблюдением процессуальных правил. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценки действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены. При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из поданной в суд жалобы следует, что заявитель К обратился в суд на бездействие следователя по особо важным делам первого следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области Плешивина А.С., выразившееся в неразъяснении ему существа предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный, мотивированный вывод, о том, что как видно из постановления о предъявлении обвинения, данное следственное действие произведено в отношении К в присутствии его защитника на тот момент Морозова А.А., от них заявлений о том, что не было разъяснено существо предъявленного обвинения, не поступило. Защитник удостоверил своей подписью факт предъявления обвинения в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 172 УПК РФ, обвиняемый от подписи отказался, мотивируя тем, что не был уведомлен о дне предъявлении обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что существо обвинения было разъяснено К 23 июня 2022 года при предъявлении обвинения, в связи с чем у следователя по особо важным делам первого следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области Плешивина А.С. не имелось оснований для повторного разъяснения 17 августа 2022 года обвиняемому предъявленного обвинения, в связи с чем жалоба о признании бездействия следователя удовлетворению не подлежит.

Свои выводы суд подробно и, со ссылкой на закон, убедительно мотивировал в постановлении, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе данные суду были известны и были предметом исследования в судебном заседании.

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К на бездействие следователя Плешивина А.С., выразившееся в неразъяснении ему существа предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова