Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Омарова М.М., заявителя ФИО1 и его представителя – ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 29 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) старшего следователя СО УФСБ России по РД подполковника юстиции ФИО6, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления заявителя ФИО1 и его представителя – ФИО5 просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 декабря 2020 года, оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованиями признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по РД подполковника юстиции ФИО6, выразившиеся в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2017 без письменного заключения экспертной комиссии УФСБ России по РД и обязать устранить допущенные нарушения.

На указанное постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства, приведенные в решении суда, не исследованы в ходе судебного разбирательства. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суд же ссылается в своем постановлении на доказательства, которых нет в материалах дела и которые непосредственно судом не были исследованы в ходе судебного разбирательства, что противоречит основам уголовного судопроизводства. Суд, признавая отсутствие заключения экспертной комиссии УФСБ России по РД в материалах дела (на основании пояснений сторон), не счел нужным исследовать в судебном заседании материалы проверки, в т.ч. обжалуемое постановление следователя от 11 декабря 2017 г. Суд не сличил приложенную к жалобе копию постановления без подписи следователя, полученную при ознакомлении с отказным материалом с обжалуемым постановлением следователя от 11 декабря 2017г. находящегося в материалах проверки. Таким образом, судья Адзиев М.М. на основании пояснений сторон об отсутствии в материалах проверки заключения экспертной комиссии УФСБ России по РД №с от 30.11.2017 и, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2017 следователь вынес не на основании заключения экспертной комиссии №с от 30.11.2017, а на основании сопроводительного письма №дсп от 02.12.2017, незаконно отказал в удовлетворении его жалобы. Далее заявитель ФИО1 указывает, что вместо приложенной к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ксерокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2017г. без подписи следователя ФИО6, неизвестным образом в материалах производства появилась ксерокопия постановления от 11 декабря 2017г. с подписью Р.3.Ханзарова и peг. номером 23-64982. Также указывает, что судья Адзиев М.М. по жалобе не представляющей никакой сложности, вместо установленных законом 5-ти суток, необоснованно рассматривал более одного месяца. Материалы производства по жалобе № изначально имел номер № и, неизвестна причина изменения номера производства по жалобе. Советский районный суд г.Махачкалы его жалобу рассмотрел не с участием следователя ФИО7 как указано в протоколе и в постановлении суда, а рассмотрел с участием следователя ФИО8 (<дата>) и следователя ФИО9 (<дата>). При этом, суд не установил личности и не принял решение о их допуске в качестве представителя ФИО6 В нарушение cт.cт.73, 299 УПК РФ суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, неправильно определил вопросы, разрешаемые судом при вынесении судебного решения, в результате чего не полно исследовал необходимые материалы и не установил все существенные обстоятельства - что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и потому, считает, что в соответствие со ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены постановления суда.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материалы вместе с жалобой направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из представленных материалов заявитель ФИО1обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по РД подполковника юстиции ФИО6, выразившиеся в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2017 без письменного заключения экспертной комиссии УФСБ России по РД и обязать устранить допущенные нарушения. К указанной жалобе приложена не заверенная копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2017 года.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкала от 29 декабря 2020 года указанная жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Такое решение суда мотивировано тем, что суду не представлены доказательства о том, что следователем при принятии оспоренного постановления не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе порядок проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам.

Однако, такие выводы нельзя признать правильными, поскольку заявитель ФИО1 обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ просил суд для всестороннего и полного рассмотрения его жалобы, обязать СО УФСБ России по РД представить в суд материал проверки по его заявлению, чего судом сделано не было, тогда как согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Также суд указал, что, поскольку стороны не отрицали, а наоборот подтвердили, что оригинал заключения экспертной комиссии УФСБ России по Республике Дагестан, о котором упоминается в жалобе, в материале проверки не имеется, а имеется другой документ, в котором указано содержание этого экспертного заключения, суд не счел нужным исследовать в судебном заседании данный материал проверки, в т.ч. постановление следователя от 11 декабря 2017г..

Между тем, из протокола судебного заседания от 23.12.2020 следует, что ходатайство заявителя об исследовании документа, находящегося в материале проверки на л.д. 33-35, судом отклонено с мотивировкой, что суд не находит основания для исследования материалов в судебном заседании ввиду того, что в материалах проверки (имеющихся в распоряжении суда) имеется постановление, представленное заявителем.

Суд же ссылается в своем постановлении на доказательства, которых нет в материалах дела и которые непосредственно судом не были исследованы в ходе судебного разбирательства, что противоречит основам уголовного судопроизводства.

Такие выводы и действия суда первой инстанции Верховный Суд РД находит не основанными на законе.

Так, по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Судом первой инстанции принцип состязательности при рассмотрении жалобы ФИО1 соблюден не был, фактически суд ограничился исследованием лишь надлежаще не заверенной копии обжалуемого постановления следователя, приложенной самим заявителем к жалобе. Суд не обеспечил возможность реализовать участникам судебного разбирательства в полной мере свои права и законные интересы, путем представления доказательств, истребования материалов, исследования представленных материалов, то есть нарушил процедуру и порядок проведения судебного заседания, предусмотренные уголовно – процессуальным законом.

Кроме того, обоснованными находит Верховный Суд РД и довод жалобы о том, что судом необоснованно указано в постановлении, что жалоба ФИО1 рассмотрена с участием следователя ФИО7, тогда как согласно протоколов судебных заседаний от 23 и 25 декабря 2020 года, при рассмотрении указанной жалобы в судебных заседаниях участвовали следователи ФИО8 и следователь ФИО9 Также, в постановлении от 29 декабря 2020 года указано, что жалоба ФИО1 рассмотрена при секретаре ФИО10, тогда как согласно протоколам судебных заседаний от 30 ноября, 11, 23 и 25 декабря 2020 года в качестве секретаря судебного заседания участвовала ФИО11 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол судебного заседания и постановление суда от 29 декабря 2020 года имеют противоречия о лицах, участвующих при рассмотрении жалобы ФИО1.

При таких обстоятельствах Верховный Суд РД находит допущенные судом первой инстанции нарушения закона существенными, повлиявшими на исход дела как искажающие саму суть правосудия, вследствие чего постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, в связи с чем, силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы заявителя, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные материалы и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 29 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) старшего следователя СО УФСБ России по РД подполковника юстиции ФИО6, оставлена без удовлетворения – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО1

Жалобу заявителя ФИО1 в месте с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий