Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2015 года, которым заявителю ФИО1, <данные изъяты> отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., мнение прокурора Нудман И.В., которая просила постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.06.2015 г. в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 на решение Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, в соответствии с которым действия администрации ФКУ ИК - 1 по затребованию пенсионного дела осужденного ФИО1 в пенсионный фонд п. Ванино Хабаровского края не противоречит ст.24 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ. В своей жалобе заявитель указывает, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 (п. Ванино). 28.11.2014 г. обратился с заявлением в СК России по Хабаровскому краю о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФКУ ИК -1, которые подделав его подпись, оформили от его имени заявление о направлении пенсионного дела из ПФР по Южному округу г. Хабаровска в ПФР по Ванинскому району Хабаровского края. По его мнению в действиях указанных должностных лиц имеются признаки преступления как злоупотребление должностными полномочиями, подделка документов, мошенничество.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2015 г. отказано в приеме названной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Как утверждает заявитель, он сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ФКУ ИК – 1, которые подделали его подпись в заявлении о направлении пенсионного дела по месту отбытия наказания. Однако, прокурор, проведя проверку, нарушений со стороны должностных лиц не установил. Настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

В порядке подготовки суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство осужденного ФИО1 об участии в судебном заседании. В своем ходатайстве от 04.09.2015 г. заявитель настаивает на своем участии. Учитывая, что в апелляционной жалобе позиция ФИО1 предельно ясна, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, из существа жалобы следует, что он претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого настаивает, в связи, с чем жалоба заявителя не связана с применением к нему мер уголовного преследования, ограничения свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора и иных должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из содержания жалобы и установлено судом, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение должностного лица прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, связанные с исполнением Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходи к выводу, что судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем обжалованы действия (бездействие) и решение должностного лица прокуратуры, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2015 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) и решения прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная