Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах <данные изъяты>» на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах <данные изъяты> обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по Одинцовскому городскому округу фио при проведении обыска, и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения путем возврата, изъятых при обыске предметов и документов, законному владельцу - <данные изъяты>

<данные изъяты> постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы заявителя не образуют предмет проверки в рамках ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконными необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на то, что сотрудник <данные изъяты> по Одинцовскому г.о. фио провел обыск не в помещении юридического лица - <данные изъяты>», указанного в постановлении следователя, а в помещении иного юридического лица, которое располагалось фактически по адресу проведения обыска - <данные изъяты>». При этом, данные несоответствия и противоречия стали известны фио до проведения следственного действия и еще раз были доведены до него после проведения обыска непосредственно представителем ООО Клиника «Спасение». Кроме того, в постановлении о производстве обыска следователем было указано на необходимость отыскания медицинских карт и носителей информации со сведениями, имеющими значение для уголовного дела, тогда как в результате обыска были изъяты наименования лекарственных средств, которые не могут носить никакой информации для расследования уголовного дела. Данные действия сотрудника полиции фио поставили под угрозу надлежащее функционирование медицинского учреждения, а также жизнь и здоровье пациентов медицинского стационара клиники. Отмечает, что пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» непосредственно регламентирует возможность обжалования действия лиц, осуществляющих оперативное сопровождение уголовного дела и исполняющих поручения следователя. Более того, ссылка суда в постановлении на то, что обжалуемые действия могут быть проверены в специальном порядке их обжалования в досудебном производстве не основана на каких-либо нормах закона и является безосновательной. Положения УПК РФ о производстве обыска в нежилом помещении не регламентирует какого-либо порядка специального обжалования, кроме как в рамках ст.123 УПК РФ, которая предусматривает альтернативные варианты обжалования прокурору, руководителю следственного подразделения либо в суд, в отличие от обыска в жилом помещении, когда предусмотрен специальный порядок обжалования постановления суда о производстве обыска. С учетом изложенного, просит постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и вынести постановление о признании действия сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по Одинцовскому г.о. фио незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя - адвоката фио не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что действия и.о. дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по Одинцовскому г.о. при производстве обыска и изъятии предметов и документов, связаны со сбором доказательств по уголовному делу, в связи с чем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, так как проверка их законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, так же вышеуказанные обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, могут быть проверены в специальном порядке их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии с нормами УПК РФ, законность обыска, как процессуального действия, произведенного на основании постановления следователя, проверяется судом в порядке ст. 165 УПК РФ, в то же время, действия должностных лиц по производству обыска могут являться предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан, организаций к правосудию.

Как следует из жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуются именно такие действия должностного лица, последствия от которых и явились поводом и основанием для подачи жалобы на досудебной стадии производства по уголовному делу для защиты интересов юридического лица ООО Клиника «Спасение».

Кроме того, согласно ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Соответственно, исходя из приведенных норм закона, действия (бездействие) должностного лица, непосредственно связанные с конституционными правами участников уголовного судопроизводства, образуют предмет судебного контроля.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, лишив ООО Клиника «Спасение» возможности реализовать предусмотренное законом право на защиту своих прав и интересов.

С учетом приведенных обстоятельств, постановление суда на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката фио, действующего в интересах ООО Клиника «Спасение», в силу части 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку жалоба не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому она подсудна, суд апелляционной инстанции не вправе принимать ее к рассмотрению и высказываться по существу заявленных требований, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю - адвокату фио, действующему в интересах ООО Клиника «Спасение», отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Тюкина