Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2018 материалы по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.07.2018, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Бикинскому району ФИО1 от 23.11.2017 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, а также о прекращении производства по делу в части обжалования постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Бикинскому району ФИО2 от 25.10.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя ФИО4, адвоката Рассоленко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. о прекращения производства по жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Бикинскому району ФИО2 от 25.10.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления следователя СО ОВД России по Бикинскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 23.11.2017.

Обжалуемым постановлением от 20.07.2018 жалоба ФИО4 в части признания незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Бикинскому району ФИО1 от 23.11.2017 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части обжалования постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Бикинскому району ФИО2 от 25.10.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 указал, что в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017. Однако данный факт судом первой инстанции ошибочно был воспринят как техническая ошибка, что не соответствует требованиям закона. Остальные доводы в его жалобе также не нашли отражения в обжалуемом постановлении от 20.07.2018. Отказывая в удовлетворении ходатайства о производстве аудификсации в протокол судебного заседания, суд нарушил его право на защиту. Длительное затягивание решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и неоднократное прекращение и возобновление проверки по заявлению о преступлении приводят к нарушению разумного срока рассмотрения дела, создает угрозу уголовного преследования в отношении лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено и тем самым ограничивает его конституционные права и свободы. Эти противоречия подтверждают незаконность действий следствия и суда рассматривающего его жалобу по существу. Следовательно, незаконное постановление следователя подлежит отмене. Просит отменить постановление и вынести новое решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 23.11.2017.

В апелляционной жалобе адвокат Рассоленко Е.А., в интересах ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прекращено. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Учитывая, что органом предварительного расследования уже принято решение о признании оспариваемого постановления незаконным, суд, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, считает необходимым производство по жалобе заявителя на постановление следователя от 23.11.2017 о возбуждении уголовного дела №, а также о прекращении производства по делу в части обжалования постановления от 25.10.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекратить в связи с отсутствием предмета судебного контроля. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.07.2018, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Бикинскому району ФИО1 от 23.11.2017 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, а также о прекращении производства по делу в части обжалования постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Бикинскому району ФИО2 от 25.10.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить. Производство по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от 23.11.2017 о возбуждении уголовного дела №, а также о прекращении производства по делу в части обжалования постановления руководителя следственного органа от 25.10.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – прекратить.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий: Рюмин В.В.