Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

представителя заявителя ФИО1 адвоката Суворовой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области А. по заявлению К. о возбуждении уголовного дела в отношении Д., зарегистрированного в СУ СК России по Иркутской области 30 ноября 2016 года в КУСП за №

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 указывает, что при рассмотрении материала по жалобе судья О. допустил нарушение этики судьи, подлежал отводу. Решение суда необоснованное, немотивированное. К материалам проверки приобщена не только жалоба от 25.10.2016 г., а также рапорт, в котором указаны иные составы преступлений. Считает недопустимым участие в судебном заседании прокурора Л. - дочери В. Не доверяет судьям областного суда, полагает, что имеются основания для отвода всему составу Иркутского областного суда. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Л. просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителя заявителя адвоката Суворову Р.Н. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Винокурову Н.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего следователя 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области А. 30 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Т. по признакам преступлений, предусмотренных (данные изъяты), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1, посчитав, что при вынесении указанного постановления имело место неправильное применение уголовно-процессуального закона и отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления (п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ) ошибочен, обратился в суд с соответствующей жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления.

Проверив законность, обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, как не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, апелляционную жалобу заявителя, дополнения к ней подлежащими удовлетворению частично.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, в процедурах которой обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, не исключается рассмотрение судом жалоб, касающихся правильности оснований отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

Законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.

Отсутствие в деянии состава преступления, отсутствие события преступления, непричастность к его совершению, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются - с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий - тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга.

Рассматривая жалобу по правилам ст.125 УПК РФ, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела суд не дал оценку наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении уголовного дела, правильности выбора реабилитирующего основания, с учетом всех имеющихся в материале значимых фактов и обстоятельств.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 30 декабря 2016 года следует, что Д. не совершал мошенничества, не использовал заведомо поддельный официальный документ, следователем установлено, что «адвокат Д. действовал в пределах предоставленных ему полномочий…».

Признаки преступления – это наличие достаточных данных о совершении общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, подпадающего под признаки конкретной статьи уголовного закона.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 года, №28-П признан п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он предполагает, что: отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

Поскольку решение суда не содержит обоснованного вывода о законности решения следователя о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности судебного решения, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Д. о недоверии судьям Иркутского областного суда, судье Кировского районного суда г.Иркутска О., прокурору Л. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 65 УПК РФ председательствующий по делу может рассмотреть заявление об отводе себя, как судьи, единолично рассматривающего дело, а также составу суда: прокурору, защитнику, секретарю судебного заседания, представителю потерпевшего, гражданского истца или ответчика, однако не вправе рассматривать отвод, заявленный всем судьям суда, в связи с чем доводы ФИО1 о незаконности состава суда апелляционной инстанции не основаны на законе.

Отвод судье Кировского районного суда г.Иркутска О. рассмотрен - постановлением суда от 23 июля 2021 года заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя о недоверии прокурору Л., суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» (в ред. ФЗ от 5.10.2015 №285-ФЗ), суд не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов: не поставил в известность участников процесса о сложившейся ситуации - наличие родственных отношений прокурора Л. с В.. В результате сторона защиты лишена была возможности высказать мнение о наличии или отсутствии сомнений в беспристрастности прокурора и суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить,

материал вернуть в Кировский районный суд г.Иркутска на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, дополнения к ней удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Иркутска в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Трофимова