Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года, которым возвращена жалоба ФИО2 <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о недопущении незаконной предпринимательской деятельности туроператоров ООО «Национальная система бронирования» и ООО «КМВ ТУР» и проведении проверки на предмет наличия или отсутствия в действиях руководителей признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 238 УК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившей об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как он в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подробно указал о незаконных действиях Отдела МВД России по г. Пятигорску, а судья не опровергая, изложенные в жалобе доводы, возвратил жалобу по другим основаниям. Первоначальная жалоба касалась сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 171 УК РФ и необходимости выяснения наличия или отсутствия в действиях руководителей ООО «Национальная система бронирования» и ООО «КМВ ТУР» признаков этого преступления. Затем дополнительно к этому сообщению им было направлено в Отдел МВД России по г. Пятигорску сообщение от 16.02.2020 года с предлагаемой квалификацией по ст. 238 УК РФ, однако судьей также не были проверены эти доводы. Просит постановление суда отменить и принять новое решение о признании незаконным бездействие Отдела МВД России по г. Пятигорску, выразившееся в не проведении проверки по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 171, 238 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителя ФИО2 для устранения недостатков, поскольку согласно поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит не допустить незаконную предпринимательскую деятельность туроператоров ООО «Национальная система бронирования» и ООО «КМВ ТУР» и провести проверку о наличии либо отсутствии в действиях руководителей Обществ признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 238 УК РФ, тем самым, суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года, которым возвращена жалоба ФИО2 <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о недопущении незаконной предпринимательской деятельности туроператоров ООО «Национальная система бронирования» и ООО «КМВ ТУР», проведении проверки на предмет наличия или отсутствия в действиях руководителей признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 238 УК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.