Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Л. от Дата изъята , которым производство следственного действия - обыска, в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным.

Заслушав защитника - адвоката Черепову С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Дата изъята заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Иркутской области Ж. уголовное дело было изъято из производства следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области З. и передано в отдел по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами, в сфере лесопромышленного комплекса.

В этот же день заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Иркутской области Ж. расследование настоящего уголовного дела поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области И., и в состав которой входит, в том числе, старший следователь отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетных сферах СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области К.

Следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области И. направила в суд уведомление о производстве Дата изъята обыска в жилище А., расположенном по адресу: <адрес изъят>, без судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Л. от Дата изъята производство следственного действия - обыска, в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным.

В апелляционной жалобе заявитель А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывают, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд первой инстанции формально отнёсся к доводам представителя заявителя Б. о незаконности проведённого обыска, в виду отсутствия оснований к его производству.

Указывает, что в основу постановления суда первой инстанции было положено предположение следователя о том, что по месту жительства директора <адрес изъят>» А. могут находиться предметы, документы и ценности, которые имеют значение для уголовного дела, что вступает в противоречие с ч. 1 ст. 182 УПК РФ. При этом следователем не были представлены конкретные сведения, подтверждающие обоснованность предполагать, что в его жилище имеются предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Полагает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ, ни чем не подтверждается исключительность случая на производства обыска в его жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Ссылается на то, что у органов предварительного следствия нет никаких оснований полагать, что он причастен к совершённому преступлению, а уголовное дело было возбуждено не в отношении него.

Указывает, что в ходе обыска следователем были изъяты денежные средства, которые не являются предметами и документами, имеющими существенное значение для уголовного дела.

Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление о признании обыска незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя А. помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Якимова А.М. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Черепова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить судебное решение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченгко А.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя А., возражений прокурора, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя доводы заявителя А., анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что проведение обыска в жилище А. явилось случаем не терпящим отлагательства, в связи с чем на законных основаниях обыск произведён без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области И., обыск произведён также уполномоченным лицом – членом следственной группы, старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области К. Уведомление о производстве неотложного обыска составлено руководителем следственной группы И.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ о том, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, он может быть проведён на основании постановления следователя, доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для производства обыска в случаях, не терпящем отлагательств, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время проверяется версия о причастности к расследуемому уголовному делу руководства областного государственного автономного учреждения «<адрес изъят>», в том числе, его директора А., в связи с чем предположение следователя о том, что по месту его жительства могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, является обоснованным.

Как усматривается из протокола обыска, обыск был проведён с участием следователя, входящим в состав следственной группы, с участием двух понятых, Г., А., оперуполномоченных Д.. Е., адвоката Б. В ходе обыска обнаружены и изъяты денежные средства в рублях, долларах и евро.

Вопреки утверждениям адвоката Б. изъятие денежных средств, в том числе и иностранной валюты, действующим законодательством не запрещено. Тот факт, что на настоящий момент истинная природа происхождения денежных средств не установлена, не исключает возможности принятия в их отношении, после производства всех необходимых следственных действий, соответствующего решения, предусмотренного УПК РФ. в том числе и о возвращении законному владельцу, в случае не подтверждения версии о причастности А. к расследуемому преступлению.

Постановление следователя о производстве обыска было объявлено В., копия протокола обыска вручена ей, о чём имеются отметки в копии постановления от Дата изъята и протокола обыска от Дата изъята .

Уведомление о производстве обыска в жилище А. поступило в Л.Дата изъята , то есть в установленный законом трехдневный срок.

Суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска и представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда мотивировано, в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище А. соблюдены в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Л. от Дата изъята о признании законным производства следственного действия - обыска, в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в случаях, не терпящих отлагательства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.