Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Нунаева Т.М. на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Саакяна А.С. и разрешении наложения ареста на движимое имущество подозреваемого Нунаева Тимура Мухадиновича - легковой автомобиль марки «…..», идентификационный номер ………, 2017 года выпуска, черного цвета, с регистрационным знаком В …. ТН ….. регион, с запретом пользования, распоряжения и владения на срок до 28 июня 2020 года.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной подозреваемого Нунаева Т.М., - без удовлетворения,

установил:

постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года удовлетворено ходатайство следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Саакяна А.С. и разрешено наложение ареста на движимое имущество подозреваемого Нунаева Тимура Мухадиновича - легковой автомобиль марки «….», идентификационный номер (VIN) ……., 2017 года выпуска, черного цвета, с регистрационным знаком В ….. ТН …. регион, с запретом пользования, распоряжения и владения на срок до 28 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Нунаев Т.М., выражая несогласие с постановленным решением суда, считает, что при его вынесении допущены нарушения норм материального права, в связи с чем постановление суда подлежит отмене в апелляционном порядке. Приводя анализ материалов судебного производства, а так же поводов и оснований возбуждения уголовного дела, полагает, что основания для возбуждения уголовного дела по части 2 ст. 198 УК РФ отсутствуют, как и отсутствуют основания наложения ареста на транспортное средство.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указывает, что судом информация о стоимости принадлежащего ему транспортного средства исследована не была, согласно договору купли-продажи № …. от 29 мая 2017 года цена автомобиля, приобретенного им у ООО «…..», составляла ….. рублей, стоимость транспортного средства в настоящих ценах составляет ….. рублей (отчет оценщика имеется в материалах уголовного дела) и эта сумма существенно превышает размер возможного штрафа - от 100 до 300 тысяч рублей. Отмечает, что предусмотренное ст. 292 УК РФ деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.Считает, что судом не учтен и тот факт, что автомобиль им приобретался по договору потребительского кредита, предоставленного 15 июня 2017 года АО ЮниКредит Банк, в связи с чем до настоящего времени автомобиль находится в залоге Банка с установлением согласованной стоимости в размере ……. рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту.

На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя по материалам уголовного дела № …….., возбужденного в отношении него, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, о наложении ареста, с запретом пользования, распоряжения и владения на срок до 28 июня 2020 года на легковой автомобиль марки «…….», идентификационный номер (VIN) ……., 2017 года выпуска, с регистрационным знаком В …..ТН … регион.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя о применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подозреваемого Нунаева Т.М. для обеспечения исполнения приговора, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество.

Постановление о возбуждении ходатайства о применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество подозреваемого Нунаева Т.М. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен, как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого Нунаева Т.М. о несогласии с постановлением суда, в части того, что судом не была дана оценка стоимости имущества, на которое было разрешено наложить арест, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Нунаеву Т.М., строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении данного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы представленные следователем материалы, подтверждающие обоснованность наложения ареста на указанное имущество, и с приведением мотивов принятого решения сделан обоснованный вывод о необходимости наложения ареста.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подозреваемого Нунанева Т.М., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Саакяна А.С. и разрешении наложения ареста на движимое имущество подозреваемого Нунаева Тимура Мухадиновича - легковой автомобиль марки «…», идентификационный номер (VIN) …, 2017 года выпуска, черного цвета, с регистрационным знаком В …ТН … регион, с запретом пользования, распоряжения и владения на срок до 28 июня 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Нунаева Т.М. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 10 июля 2020 года.

Судья