Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– возвратить ходатайство обвиняемого ФИО1 о снятии в части ареста на имущество, наложенного постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя – обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить его ходатайство, представителя <данные изъяты> – адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Майкопский городской суд поступило ходатайство заявителя –обвиняемого ФИО1 о снятии в части ареста на имущество, наложенного постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ходатайстве заявитель – обвиняемый ФИО1 просил суд снять арест в части регистрационных действий по обременению в виде долгосрочной аренды в отношении нежилого здания (летнего кафе), площадью 65,7 кв., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и разрешить ему произвести государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н вышеуказанного нежилого здания (летнего кафе) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о снятии в части ареста на имущество, наложенного постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено.

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда от 19.04.2018 и удовлетворить его ходатайство о снятии в части ареста, наложенного постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части регистрационных действий по обременению в виде долгосрочной аренды в отношении нежилого здания (летнее кафе), площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и разрешить ему произвести государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н вышеуказанного нежилого здания, заключенного с <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Считает, что наложенный в рамках уголовного дела № арест на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не может чинить ему препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, в передаче имущества во временное пользование с целью извлечения прибыли.

Обращает внимание суда на то, что имущество, на которое наложен арест, является гостиным комплексом, в котором, в том числе, должны продаваться продукты питания, вино–водочные изделия и тому подобное. При этом, в силу действующего законодательства РФ для получения лицензии на продажу алкоголя необходимо наличие соответствующей организационно–правовой формы – Общества с ограниченной ответственностью. Таким образом, с целью нормального функционирования гостиного комплекса им было принято решение о передачи одного из нежилых зданий в аренду Обществу с ограниченной ответственностью, но наложенный ДД.ММ.ГГГГ арест ограничивает его право пользования недвижимым имуществом по целевому назначению.

Указывает, что запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (в том числе и передаче его аренду), причиняет ему колоссальные убытки, которые в последующем могут быть взысканы с государства.

С целью недопущения причинения ему, не виновному в совершении уголовно наказуемых преступлений, убытков в виде препятствования осуществлению им законной предпринимательской деятельности, считает необходимым принять и рассмотреть его ходатайство о частичном снятии обеспечительных мер наложенных ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – обвиняемый ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель <данные изъяты> – адвокат ФИО5 возражал против снятия ареста с имущества, полагая, что для этого отсутствуют основания. Потерпевшую сторону ознакомили с материалами уголовного дела, которое должно быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Прокурор ФИО4 считал необходимым постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела (л.д. 97–99) постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество: земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости – амфитеатр, плавательный бассейн, здание шашлычной, гостевые дома с мансардой, летнее кафе, уборную с душем, вспомогательное помещение для электронасосного оборудования и объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Суд установил запрет на владение и распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущества оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 о пересмотре постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

После этого, ДД.ММ.ГГГГФИО1, обратился в суд с ходатайством о снятии в части ареста, наложенного постановлением суда от 05.12.2017 на принадлежащее ему имущество.

Суд возвратил ему ходатайство по тем основаниям, что уголовное дело в отношении ФИО1 не находится в его производстве.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест наложенный на имущество, либо определенные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дела, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из материалов дела видно, что уголовное дело не поступило в суд и находится в производстве органа расследования.

Отказывая в принятии и возвращая ФИО1 его ходатайство об освобождении в части имущества от ареста, суд обоснованно исходил из того, что основания для прекращения принудительной меры процессуального принуждения могут быть установлены лишь лицом или органом, в чьем производстве находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и положениях УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ходатайства обвиняемого ФИО1 о снятии в части ареста на имущество, наложенного постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Адыгея.

Материалы дела направить в Майкопский городской суд для исполнения постановления.

Председательствующий ФИО6