Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Далецкой В.И. в интересах ФИО5 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Далецкой В.И. на постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника по уголовному делу в отношении ФИО5

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Далецкую В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, прокурора Зайцеву М.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Далецкая В.И. в интересах обвиняемой ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что она была отведена следователем от участия в уголовном деле № в связи с тем, что ранее по данному делу она представляла интересы свидетеля ФИО8 и присутствовала при допросе последней. Недопустимые противоречия, которые могли бы возникнуть в результате допуска Далецкой В.И. к осуществлению защиты интересов ФИО5, по версии следствия, выражаются в возможности ознакомления последних с материалами уголовного дела, в частности с протоколами допросов свидетелей на первоначальной стадии предварительного следствия. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО8 не только не противоречат показаниям обвиняемой ФИО5, а подтверждают версию, которой придерживается обвиняемая. Полагает, что основания, предусмотренные нормами действующего УПК РФ для ее отвода, отсутствуют, поскольку противоречий между интересами ФИО5 и ФИО8 не имеется, их позиции согласуются друг с другом, никто из указанных лиц не изобличает другого. Решение об отводе защитника принимается при наличии только конкретных и существенных противоречий, а не предполагаемых. Просила признать постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника незаконным, необоснованным и отменить его.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Далецкой В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Далецкая В.И. в интересах обвиняемой ФИО5не согласна с судебным решением, указывает, что суд в мотивировочной части постановления указал, что показания Проживиной и Сатдаровой противоречат друг другу в части наличия повреждений спортивного оборудования (упавшей шведской стенки) до начала урока, когда учащимся была получена травма. Однако данное обстоятельство не выяснялось следствием, не отражено в представленных и изученных судом протоколах допросов Проживиной и Сатдаровой, в судебном решении нет ссылок на доказательства, подтверждающие выводы суда. Противоречий в показаниях ФИО5 и ФИО8 нет, их позиции согласуются друг с другом, ни один из них не изобличает другого. Показания ФИО8, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, не только не противоречат позиции и показаниям ФИО5, но и опровергают обвинение следствия. Выводы органа предварительного следствия и суда о наличии противоречий в интересах обвиняемой ФИО5 и свидетеля ФИО8, и как следствие, о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката Далецкой В.И. в производстве по уголовному делу, не обоснованы. Просит постановление отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ по факту оказания должностными лицами МБОУ «СОШ №» услуг, не отвечающим требованиям безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат Далецкая В.И. присутствовала при допросе ФИО5 в качестве свидетеля, представляя интересы последней на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Далецкая В.И. вступила в данное уголовное дело в качестве представителя интересов свидетеля ФИО8 и также присутствовала при проведении допроса последней в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку действиями последней несовершеннолетнему потерпевшему ФИО9 причинен физический вред.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6 вынесено постановление об отводе адвоката Далецкой В.И., представляющей интересы обвиняемой ФИО5 от участия в уголовном деле №, по основаниям, предусмотренным ст. 72 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

Как верно указано судом, закрепленное в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 72 УПК Российской Федерации правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, которые могут прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Доводы адвоката о том, что никаких противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 и обвиняемой ФИО5 не имеется, и суд первой инстанции на таковые в обжалуемом постановлении не указал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку свидетель ФИО11 являлась очевидцем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении ФИО5, данный свидетель выступает на стороне обвинения, что, с учетом предъявленного ФИО5 обвинения, может порождать конфликт интересов свидетеля и обвиняемой.

Вместе с тем, по смыслу закона и вопреки доводам апелляционной жалобы, судья не вправе проводить анализ наличия или отсутствия противоречий в позиции участников судопроизводства, поскольку такой анализ связан с оценкой доказательств, которая на стадии досудебного производства по уголовному делу, в том числе, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит в полномочия суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, и приходит к выводу о том, что проверка доводов жалобы судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Далецкой В.И. на постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника по уголовному делу в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Далецкой В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких