Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Григорян А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Масленникова А.Е., заявителя – Р.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.О.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО1 о наложении ареста на имущество, собственником которого является Р.О.В.,

у с т а н о в и л :

23 марта 2020 года старший следователь ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «Мерседес – Бенц МЛ350 4 МА» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «---», VIN: ---, собственником которого является Р.О.В., находящийся в распоряжении обвиняемого П.А.С., на срок до 3 июля 2020 года.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Р.О.В. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение судом требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку в постановлении не указано каким образом принадлежащий ей автомобиль был получен в ходе преступной деятельности, если она началась позднее, чем был приобретён данный автомобиль. Также считает необоснованными выводы суда о нахождении принадлежащего ей автомобиля в распоряжении обвиняемого П.А.С. Обращает внимание на то, что суд не установил предусмотренные законом ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Указывает, что не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не получила копию судебного решения. Просит постановление отменить.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело № --- возбуждено 3 января 2020 года в отношении А.М.В. и Щ.Н.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № --- возбуждено 2 марта 2020 года в отношении А.М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в отношении А.З.В., П.А.С., Н.А.Ю., О.А.В., М.С.А., Н.Е.А., Х.В.В., Ш.А.В., Г.Д.А., Г.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

3 марта 2020 года указанные уголовные дела и уголовное дело № ---, копия постановления о возбуждении которого в материале отсутствует, соединены в одно производство.

Постановление о привлечении П.А.С. в качестве обвиняемого в материале также отсутствует.

Как указано в ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество, в ходе предварительного следствия получена информация о наличии в распоряжении П.А.С. автомобиля марки «Мерседес-Бенц МЛ350 4 МА» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «---», VIN: ---, собственником которого является Р.О.В. В целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий следователь считает необходимым наложить арест на данное имущество.

Таким образом, содержание ходатайства следователя говорит о том, что основанием для наложения ареста на имущество является ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом следователь просит наложить арест на имущество Р.О.В., которая не является обвиняемой по данному уголовному делу, равно как и лицом, несущем по закону ответственность за действия обвиняемого П.А.С.

Данные противоречия в ходатайстве следователя, равно как и явную неполноту судебного материала – отсутствие в нём копии постановления о возбуждении уголовного дела № --- и постановления о привлечении П.А.С. в качестве обвиняемого, суд первой инстанции оставил без внимания и принял решение об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Вместе с тем, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П и от 21 октября 2014 года № 25-П, наложение ареста на имущество имеет принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоря????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????d???????????????????????????????????????????????????????/????????z????????D?$? ??????????????x???????????????$??$??????????????$???????¤??????™??????z????????????’??????™??????????????????????????

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что при отсутствии гражданского иска, предъявленного к владельцу имущества, национальные власти обязаны осуществить оценку законности и необходимости продолжения действия решения о наложении ареста на это имущество (постановление от 22 января 2009 года по делу «Боржонов против России»).

Наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Однако в ходатайстве следователя ФИО1 о наложении ареста на имущество не приведено ни одно из указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым по делу.

Суд первой инстанции не выяснил у инициатора рассматриваемого ходатайства данный вопрос, не принял мер к устранению неполноты и противоречивости ходатайства следователя.

Таким образом, выводы суда о наличии достаточных оснований для того, чтобы разрешить наложение ареста на имущество, являются преждевременными.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ лицо, не являющееся подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, на имущество которого следователь просит наложить арест, вправе участвовать в данном судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 10 октября 2017 года «Дело «Лачихина (Lachikhina) против Российской Федерации» (жалоба N 38783/07), третье лицо, в отношении имущества которого рассматривается вопрос о наложении ареста, имеет право представить свою позицию в суде, а потому подлежит вызову в судебное заседание.

Однако Р.О.В., чьи права по владению, пользованию и распоряжению имуществом ограничены судебным актом, в установленном порядке не извещалась о месте и времени судебного заседания, и её позиция по вопросу наложения ареста на указанное имущество не выяснялась. Тем самым судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких данных можно прийти к выводу, что ходатайство следователя разрешено судом формально, без анализа требований закона и тщательного исследования всех значимых для дела обстоятельств. Выводы обжалуемого постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому оно в силу требований п. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО1 о наложении ареста на имущество, собственником которого является Р.О.В., отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу Р.О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 8 июля 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов