Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Карасева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей

Т., _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

и принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц, то есть по 9 марта 2021 года, с установлением ограничений и запретов, установленных ст. ст. 107, 105.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Т. и его защитника Вовковича Д.А., возражавших против удовлетворения доводов представления, а также мнение прокурора Сапко М.С., просившего постановление изменить по доводам представления и продлить обвиняемому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом УМВД России по г. Мурманску расследуется уголовное дело, возбужденное 14 мая 2020 года по факту вымогательства денежных средств у потерпевшего С. в 2018 году.

29 июня 2020 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

30 июня 2020 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом в порядке ст. 109 УПК РФ, последний раз продлен до 7 месяцев 15 суток, то есть по 13 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ - по 14 марта 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 февраля 2021 года следователю отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и принято решение об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть по 9 марта 2021 года.

На данное судебное решение прокурором Ленинского административного округа г. Мурманска Карасевым Д.В. внесено апелляционной представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным. В обоснование доводов указывает, что Т. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок указывают, что обвиняемый может скрыться от следствия. Полагает, что тяжесть преступления, корыстная цель и отсутствие у Т. легального источника дохода, указывают, что достижение целей уголовного судопроизводства возможно только при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что суд правильно указал о том, что дело представляет особую сложность, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, но вместе с тем сделал противоречивый вывод о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Кроме того, полагает, что в нарушении положений ст. 107, 105.1 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора излишне указал на запрет выходить за пределы жилого помещения без письменного разрешения следователя; не указал способ связи со следователем и контролирующим органом; неверно определил срок окончания действия меры пресечения, так как, в силу положений ст. 128 УПК РФ, последним днем ее действия будет 8, а не 9 марта 2021 года.

Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Т., при этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Т., за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и которое относится к категории тяжких, а также проанализированы и приняты во внимание данные о личности Т., и иные обстоятельства дела. В том числе суд проверил обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам апелляционного представления обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя, суду следует учитывать результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие ходатайство.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции правильно проанализировал сведения о личности обвиняемого Т., который судимостей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает со своей семьей и несовершеннолетними детьми, не оставил без внимания длительность и результаты проведенного расследования, связанного с обвинением Т. в совершении одного тяжкого преступления, события которого имели место в 2018 году, а также учел характер и перечень следственных действий, необходимых для окончания предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, предусматривающих возможность избрания меры пресечения, они, в настоящее время, не могут признаваться достаточными для продления срока действия в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, счел возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, в связи с чем указание места исполнения данной меры пресечения и запрета покидать пределы жилого помещения, является необходимым условием исполнения данной меры пресечения (ч.1 и ч. 9 ст. 107 УПК РФ), а запреты, указанные в п.3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ являются факультативными и устанавливаются по необходимости.

Установлены судом первой инстанции и способы связи со следователем и контролирующим органом, о чем указанно в резолютивной части постановления, которым обвиняемому разрешено использовать средства мобильной связи для общения с контролирующим органом и следователем.

Таким образом, возложенные на Т. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

Нельзя согласиться с доводами представления о неверном определении срока окончания действия меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, в соответствии с положениями ч. 2.1. ст. 107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания обвиняемого под стражей. При изменении меры пресечения на домашний арест не принимаются во внимание те сутки, которыми начинается течение срока действия этой меры пресечения, а положения ч.3 ст. 128 УПК РФ учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем для правильного исчисления общего срока применения меры пресечения, связанной с ограничением свободы обвиняемого, в постановлении следует указать общий срок нахождения обвиняемого под стражей и домашним арестом, установленный судом.

Иных оснований изменения, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 февраля 2021 года, которым обвиняемому Т. мера пресечения в виде содержания под стражу изменена на домашний арест изменить.

Считать, что срок домашнего ареста обвиняемому Т. установлен на 1 (один) месяц, то есть по 9 марта 2021 года включительно, а всего, с учетом срока содержания под стражей, составляет 8 месяцев 10 дней.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Горасков