Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре судебного заседания Анфёровой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляпиной Анастасии Маликовны, действующей в интересах обвиняемого Ш. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 30 апреля 2019 г., которым заявителю – адвокату Шляпиной А.М., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание решения судьи, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Шляпиной А.М., возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Шляпина А.М., действующая в интересах обвиняемого Ш. обратилась в Свердловский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Т. (далее следователь), выразившиеся в предоставлении ГУ МВД РФ по Пермскому краю возможности снятия фотокопий материалов уголовного дела, возбужденного 8 ноября 2018 г. в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи заявителю отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Шляпина А.М. в защиту интересов обвиняемого Ш. ставит вопрос об отмене постановления судьи, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 декабря 2018 г. № 2140 л/с Ш. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием увольнения послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении от 14 декабря 2018 г. В качестве доказательств совершения Ш. дисциплинарного проступка в заключении приведено содержание протоколов следственных и иных процессуальных действий из материалов вышеуказанного уголовного дела. В производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Ш. к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки и увольнения. Из пояснений представителя ответчика следует, что материалы уголовного дела для снятия фотокопий представлены следователем. Автор жалобы считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства признаются следователем без дополнительной проверки. По мнению защитника, действиями следователя, выразившимися в предоставлении материалов уголовного дела с возможностью снятия фотокопий, нарушены не только требования ст. 38 и ч. 2 ст. 161 УПК РФ, но и конституционные права Ш., а поэтому предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имелся. Также обращает внимание, что фактически суд рассмотрел жалобу по существу на стадии решения вопроса о принятии ее к производству. Учитывая изложенное, адвокат Шляпина А.М. просит материал по ее жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанных выше должностных лиц, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что жалоба заявителя Шляпиной А.М., поданная в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку по существу ее доводы сводятся к тому, что заключение служебной проверки, вынесенное на основании материалов уголовного дела, предопределит выводы предварительного следствия о совершении Ш. преступления, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, будут признаны следователем без дополнительной проверки, чем будут нарушены права обвиняемого.

Вместе с тем по смыслу уголовно-процессуального закона следователь вправе придать гласности данные предварительного расследования в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Доказательствами по гражданскому делу могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в суд, с учетом положений ст. 161 УПК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовного дела в рассматриваемом случае могут использоваться в качестве доказательств, устанавливающих факт наличия или отсутствия нарушений норм соответствующей отрасли права, а не факта совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Необходимо также отметить, что признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе, как и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ их автором приведены действия следователя, которые не затрудняют доступ Ш. к правосудию и не нарушают его конституционные права и свободы. Утверждение, что заключение служебной проверки, вынесенное на основании материалов уголовного дела, предопределит выводы предварительного следствия о совершении Ш. преступления и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, будут признаны следователем без дополнительной проверки, основаны на предположении и не соответствуют требованиям закона.

С учетом этого судья, при подготовке к рассмотрению жалобы Шляпиной А.М. пришел к правильному выводу, что предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, а поэтому обоснованно вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

Иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Таким образом, принятые следователем и судьей решения не ограничивают Ш. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, поскольку факт наличия или отсутствия состава, события инкриминируемого преступления может быть установлен в ходе предварительного расследования (которое в настоящее время продолжается) и (или) судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 г., принятое по жалобе адвоката Шляпиной Анастасии Маликовны, действующей в интересах обвиняемого Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)