Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 марта 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя ФИО1, подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Попова Т.О., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения руководителя Межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Д.С.Г. от 23 августа 2017 года, выразившегося в неполном рассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 марта 2018 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене вследствие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что у суда не было препятствий для вынесения постановления о направлении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в Октябрьский районный суд г.Ставрополя, как это предусмотрено ст.34 УПК РФ. Просит постановление отменить, и направить его жалобу в Октябрьский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Заявителем ФИО1 подана жалоба на решение руководителя Межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Д.С.Г. от 23 августа 2017 года, выразившегося в неполном рассмотрении сообщения о преступлении. Указанный следственный орган находится на территории Октябрьского района г.Ставрополя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится дело.

При таких данных выводы суда о подсудности жалобы ФИО1 Октябрьскому районному суду г.Ставрополя являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ в случае неподсудности дела суду, в который оно поступило, судья выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Между тем судом в нарушение вышеуказанного требования уголовно-процессуального закона принято решение о возвращении жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать постановление суда первой инстанции необоснованным и отменить с передачей материала по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 марта 2018 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить с передачей материала по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Судья