Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы в интересах ФИО6 о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

адвокат ФИО5 в интересах ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ обратился в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении однако для дачи объяснений ФИО6 не вызывался и не опрашивался. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела. Находит незаконным бездействие следователя ФИО4, выразившееся в неполноте проведенной проверки, что повлекло вынесение незаконного процессуального решения и нарушение конституционных прав ФИО6, поскольку заявитель не был опрошен, не была назначена экспертиза на давность документа, не проведены иные необходимые действия для вынесения законного и мотивированного решения.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой находит постановление незаконным и ставит вопрос о его отмене ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следователь, не проведя проверку сообщения о преступлении надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, фактически лишил заявителя на доступ к правосудию и причинил ущерб его конституционным правам и свободам. Заявитель фактически обжаловал бездействие старшего следователя ФИО4 при проверке сообщения о преступлении, что является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УКПК РФ.

По мнению представителя заявителя, проверка сообщения о преступлении была проведена формально, заявитель не опрашивался, не была назначена и проведена экспертиза на давность документа, а также не были проведены иные необходимые действия для вынесения законного и мотивированного решения.

Кроме того, заявителю до настоящего времени не направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, обжалуемое постановление не мотивированно, вынесено формально, о чем свидетельствует даже тот факт, что последний абзац постановления не имеет отношения к рассматриваемой жалобе и перепечатан из другого документа.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат судебной проверке только такие решения или действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

По мнению заявителя, бездействием следователя нарушены конституционные права ФИО6, поскольку следователь не провел необходимые процессуальные действия при проверке сообщения о преступлении и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, заявитель в своей жалобе фактически оспаривает не вынесенное следователем процессуальное решение, а его процессуальную деятельность, связанную с проведением проверки в порядке стст. 144, 145 УПК РФ, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречит ст. 38 УПК РФ, согласно положениям которой полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, обладает следователь, который, как процессуально-самостоятельная фигура, направляет ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, при этом, анализируя уже собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, означающим, в том числе, что мнение следователя по вопросу значимости для дела тех или иных обстоятельств должно складываться без воздействия на него со стороны иных участников уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования, в порядке ст.125 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал с достаточной полнотой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, в связи с допущенной технической ошибкой и исключить последний абзац, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемой жалобе. Данная техническая ошибка не затрагивает существа постановления, не влияет на его законность и обоснованность, и не является основанием для его отмены.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной постановления последний абзац.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: