Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Вострикова Ю.А. в защиту Королева А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 года, которым

жалоба адвоката Вострикова Ю.А., поданная в интересах Королева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Мазуровой Е.С. от 31 марта 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Востриков Ю.А. в интересах Королева А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Мазуровой Е.С. от 31 марта 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование жалобы указал, что 28 марта 2014 года он обратился к следователю СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Мазуровой Е.С. с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Королева А.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагал, что в действиях Королева А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чём, по мнению защитника, свидетельствуют фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных действий и материалах гражданского дела № 2-84-2281/2012. Заявил об отсутствии в действиях Королева А.С. корыстной цели, безвозмездности и противоправности, а также заведомого намерения не исполнять обязательства, в подтверждение чего сослался на показания А., сообщённые им ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке. Указал, что А. является должником Королева А.С., в связи с чем у последнего возникло законное право удержания имущества А.. Полагал, что отсутствует объект преступления, поскольку объектом вменяемого Королеву А.С. преступления являются правоотношения, относящиеся к категории «собственность». Вместе с тем, следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства, не дала оценки указанным выше доводам, не мотивировала принятое решение. Выразил несогласие с выводами следователя о том, что получение дохода Королевым А.С. от осуществления деятельности по оказанию юридических услуг является противозаконным; о том, что она законно осуществляет предварительное расследование о подозрении Королева А.С. в совершении неуплаты налогов, тогда как это является исключительной компетенцией следователей СК РФ. Обратил внимание на то, что Королев А.С. не уведомлялся о подозрении в преступлениях против государства, уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, а также подозрении в совершении мошеннических действий в отношении других граждан.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судья оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Востриков Ю.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судьёй нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, предусмотренные ст. 14, 15 УПК РФ. Обращает внимание на то, что на 31 мая 2014 года никаких подозрений в отношении Королева о мошеннических действиях в отношении других лиц орган предварительного следствия не выдвигал, а ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено защитником именно в связи с подозрением Королева в совершении мошенничества в отношении А.; в ходатайстве защитника были изложены конкретные доводы, указывающие на наличие оснований для прекращения уголовного дела, ходатайство мотивировано конкретными фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, материалах гражданского дела № 2-84-2281/2012, и указывающими на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Полагает, что об отсутствии такого элемента, как корыстная цель, свидетельствуют показания А., изложенные им в протоколе допроса от 27 февраля 2014 года и на очной ставке 20 марта 2014 года, а также произведённые Королевым расходы на оформление доверенности, по оплате государственной пошлины, на копирование материалов, представленных в указанное выше гражданское дело, на оплату оценки. По мнению автора жалобы, из характера правоотношений, требований ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, целей выдачи доверенности следует, что действительной общей волей сторон являлось совершение определённых юридических действий Королевым от имени и за счёт А.. Кроме того полагает, что об отсутствии безвозмездности и противоправности свидетельствует то обстоятельство, что А. являлся должником Королева, вследствие чего у последнего возникло законное право на удержание имущества А.. Указывает, что объектом вменяемого Королеву А.С. преступления являются правоотношения, относящиеся к категории «собственность», в связи с чем приходит к выводу об отсутствии объекта преступления. Просит постановление судьи отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 31 марта 2014 года.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе выносить постановления о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, принимать решения о квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, а также определять достаточность собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 17 УПК РФ, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых следователь СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Мазурова Е.С. 31 марта 2014 года вынесла постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Королева А.С. уголовного преследования.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Вострикова Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 31 марта 2014 года, сделан на основе исследования совокупности представленных в судебное заседание материалов, проверена законность и обоснованность принятого следователем решения.

Из представленных материалов видно, что 27 февраля 2014 года следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление гражданина А. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении его имущества на сумму 18036 рублей, совершённого путём злоупотребления доверием; основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО-4 СУ УМВД России по <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовными делами №№ № <...>, возбуждёнными в отношении неизвестных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Востриков Ю.А. обратился к следователю СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Мазуровой Е.С. с ходатайством о прекращении в отношении Королева А.С. уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также представленные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы, поданной адвокатом Востриковым Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление следователя вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, уполномоченным должностным лицом, в сроки, предусмотренные ст. 121 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Вострикова Ю.А., отмечает, что в своей жалобе о признании незаконным постановления следователя адвокат просит дать оценку доказательствам, которые, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии в действиях Королева А.С. корыстной цели, об отсутствии безвозмездности и противоправности. Однако в соответствии с требованиями закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, при рассмотрении жалобы адвоката Вострикова Ю.А. на постановление следователя СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Мазуровой Е.С. от 31 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Королева А.С., суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, не стал давать оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам, на которые защитник ссылался в своей жалобе, поскольку такая оценка может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с действующим законодательством жалоба адвоката Вострикова Ю.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поэтому доводы жалобы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд находит несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам Королева А.С., в чьих интересах адвокатом подана жалоба, или затруднили бы его доступ к правосудию при вынесении обжалуемых постановлений со стороны следственных органов не допущено.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждениям адвоката, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 года по жалобе адвоката Вострикова Ю.А. в интересах Королева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: /подпись/

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева