Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Тарзиманова Р.Ф., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года, которым руководителю Минераловодского СО на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя от 15 августа 2002 года о прекращении уголовного преследования ФИО1,

установил:

7 февраля 2000 года старшим следователем Минераловодской транспортной прокуратуры возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5

В ходе расследования данного уголовного дела был установлен ФИО1, которому 25 февраля 2000 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а 26 июня 2000 года – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 сентября 2000 года постановлением следователя уголовное преследование ФИО1 по предъявленному ему обвинению прекращено. Впоследствии данное постановление было отменено. Уголовное преследование ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела неоднократно возобновлялось и прекращалось.

15 августа 2002 года следователем Минераловодской транспортной прокуратуры уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 марта 2020 года руководителем Минераловодского СОТ Южного СУТ СК России постановление следователя от 15 августа 2002 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено; уголовное дело принято к производству следователем, срок предварительного следствия установлен до 10 апреля 2020 года.

10 марта 2020 года ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса показал, что 4 февраля 2000 года совершил преступление в отношении ФИО5 12 марта 2020 года ФИО1 была дана явка с повинной, согласно которой он сообщает о совершенном им преступлении в отношении ФИО5

19 марта 2020 года руководитель Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя Минераловодской транспортной прокуратуры от 15 августа 2002 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи со вновь установленными обстоятельствами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования ФИО1 отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарзиманов Р.Ф. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что руководителем Минераловодского СО на транспорте соблюден установленный законом порядок возбуждения перед судом ходатайства. В настоящее время в ходе проведения следственных действий получены сведения о причастности ФИО1 к совершению в отношении ФИО5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ФИО1 против отмены прекращения уголовного преследования не возражает. В отсутствие разрешения суда на отмену постановления о прекращения уголовного преследования ФИО1 потерпевший по делу лишен возможности на реализацию своих конституционных прав. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 214 УПК РФ и неправильно применен уголовный закон, поскольку прямой запрет на отмену решений следователя о прекращении уголовного преследования по делам, сроки давности привлечения лиц к уголовной ответственности по которым истекли, не предусмотрен. Такая возможность исключается лишь по уголовным делам производство по которым прекращено. В рассматриваемом случае производство по уголовному делу не прекращалось.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, считает, что обжалуемое постановление нарушает её права, как потерпевшей по уголовному делу.

В судебном заседании прокурор Денисова К.А. поддержала доводы апелляционных представления и жалобы, адвокат Чубаркина Н.А. возражала, просила обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает судебное постановление подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, суд указал, что сроки давности, установленные п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за совершение преступлений, инкриминируемых ФИО1, по ч. 4 ст. 111 и п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, истекли. Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отказа в разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, в постановлении суда не приведено.

Данный вывод признается необоснованным, поскольку суд ошибочно посчитал, что в данном случае применимы положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ без проверки иных имеющих значение для дела обстоятельств, что существенно повлияло на исход дела и привело к несоответствию выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования суд не проверил, влияют ли обстоятельства, указанные в ходатайстве руководителя следственного органа, на законность прекращения уголовного преследования ФИО1, учтены ли следователем эти обстоятельства при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования и могли ли они повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования.

Вывод же суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа по основанию, указанному в ч. 3 ст. 214 УПК РФ, обусловлен тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Принимая решение, суд не учел, что уголовное дело, возбужденное 7 февраля 2000 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО5, не прекращалось.

В данном случае предметом рассмотрения суда являлось постановление о прекращении уголовного преследования конкретного лица, запрета на отмену которого по истечению сроков давности уголовно-процессуальный закон не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 настоящего Кодекса, руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По убеждению суда апелляционной инстанции представленное в суд постановление отвечает предъявляемым законом требованиям, в ходатайстве руководителя следственного органа содержатся конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения, подлежащие расследованию. К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Так в ходатайстве указывается о том, что 10 марта 2020 года в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО1, который показал, что именно он 4 февраля 2000 года совершил преступление в отношении
ФИО5, 12 марта 2020 года ФИО1 была дана явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершении им преступления в отношении ФИО5 В ходатайстве приведены достаточные основания для отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку следствием установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продолжения расследования уголовного дела.

Учитывая, что при оценке обоснованности заявленного ходатайства на основе представленных к ходатайству материалов суд не даёт оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ходатайства руководителя следственного органа о том, что сведения, полученные при допросе ФИО1 в качестве свидетеля 10 марта 2020 года и указанные им в протоколе явки с повинной от 12 марта 2020 года являются новыми сведениями, подлежащими проверке в ходе расследования уголовного дела и непосредственно влияют на законность прекращения уголовного преследования ФИО1 Эти доказательства могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования, поскольку имеют существенное значение для следствия, но не оценивались следователем при принятии постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1

Что касается истечения сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Особенностью правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности является обязательное согласие лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на прекращение уголовного дела. Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от подозрения и обвинения в совершении преступления. Если согласия лица не получено, ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при рассмотрении уголовного дела судом по существу, в ходе которого должны быть установлены все значимые для дела обстоятельства, им должна быть дана надлежащая правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также виновность либо невиновность лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого), который должен высказать свое отношение относительно прекращения дела по этим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его определений, возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления по нему производства вытекает из конституционных предписаний, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

С учетом данной правовой позиции во взаимосвязи с положениями ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ, при решении вопросов, связанных с возобновлением уголовного преследования в отношении конкретного лица, суду надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

С учетом того, что новые сведения, подлежащие расследованию, получены непосредственно от лица, уголовное преследование которого было прекращено, их проверка в рамках уголовного производства необходима, в том числе, для обеспечения защиты интересов и свобод самого ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия руководителя следственного органа, ходатайствующего об отмене постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 для полного и объективного расследования дела, направлены на обеспечение прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе и ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство руководителя следственного органа обоснованным и считает необходимым дать разрешение на отмену постановления следователя от 15 августа 2002 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 Соответственно обжалуемое постановление подлежит изменению, апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшей ФИО10 – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 изменить:

разрешить отмену постановления следователя Минераловодской транспортной прокуратуры ФИО4 от 15 августа 2002 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Копию постановления направить руководителю следственного органа, возбудившему ходатайство, прокурору, ФИО1, потерпевшей ФИО7

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев