Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горбуновой Л.П. в интересах заявителя <...> на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

в принятии жалобы адвоката Горбуновой Л.П. в интересах обвиняемого <...>, о признании незаконным бездействие следственного органа, отказано.

Выслушав пояснения адвоката Горбуновой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дерксен В.Г., просившей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Горбунова Л.П. в интересах <...> обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие следственного органа, выразившееся в непредставлении обвиняемому <...> информации об организации расследования уголовного дела после возвращения прокуратурой г. Омска уголовного дела для организации дополнительного расследования и непредставлении копии постановления о принятии дела к производству следователем.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Л.П. в интересах <...> выражает несогласие с постановлением, отмечает, что нормами действующего законодательства прямо предусмотрена обязанность расследования уголовного дела в разумные сроки, в связи с чем, не возобновление уголовного дела нарушает права обвиняемого.

Ссылаясь на положения законодательства, обращает внимание на материал, отмененный судом апелляционной инстанции, в котором судья Лепехин К.С. излагал те же самые основания для возвращения жалобы, а именно, что оснований для вручения и ознакомления подозреваемого, обвиняемого с постановлениями о передаче уголовного дела к производству следователями и иными лицами, а также постановлениями о передаче уголовного дела от одного следователя другому не имеется, поскольку положения ст. 46, 47 УПК РФ не содержат указания для заявления защитой такого требования.

Полагает, что формальное указание на то, что УПК РФ не предусматривает обязанности следователя предоставить постановления о принятии уголовного дела следователем и о передаче уголовного дела от одного следователя другому недостаточно для выводов о том, что оснований для принятия жалобы не имеется.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката в интересах заявителя, сослался на то, что доводы заявителя не основаны на требованиях закона, поскольку в УПК РФ отсутствует указание следственным органам на обязательное извещение стороны обвинения в четко регламентированный срок после возвращения из органов прокуратуры дела для организации дополнительного расследования и также отсутствуют нормы, указывающие на направление стороне обвинения постановления о принятии дела к производству следователем.

Как следует из материалов дела, адвокатом Горбуновой Л.П. в интересах <...> была подана жалоба на бездействие следственного органа, который не предоставил обвиняемому <...> информацию об организации расследования уголовного дела и копию постановления о принятии дела к производству следователем.

По мнению суда апелляционной инстанции, в своей жалобе адвокат указывает на нарушение конституционных прав <...> как участника уголовного судопроизводства, допущенных по ее мнению следователем, что в данном конкретном случае, очевидно относится к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежит проверке и оценке только в судебном заседании, так как иное ограничивает права заявителя на доступ к правосудию.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в приеме жалобы адвоката Горбуновой Л.П. в интересах обвиняемого <...> по указанному в обжалуемом постановлении основанию.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, руководствуясь ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что данное постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции, жалоба заявителя в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по существу рассмотрена не была, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и считает необходимым передать данное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, доводы заявителя и его адвоката, после чего, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Горбуновой Л.П. в интересах <...> – отменить, а материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья