Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Абдуллаева Г.А.о. на постановление Обского городского суда Новосибирской области от 19 ноября 2021 года, которым жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

В Обской городской суд Новосибирской области поступила жалоба адвоката Пугина А.С. действующего в интересах Абдуллаева Г.А.о. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя следственного отделения ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от 5 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи груза -сигарет на хранение Абдуллаеву Г.А.о. изъятого 12 августа 2020 года в аэропорту Толмачево; обязать должностных лиц следственного отделения ЛО МВД России в аэропорту Толмачево передать груз – сигареты изъятый в аэропорту Толмачево на хранение Абдуллаеву Г.А.о.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Абдуллаев Г.А.о. не согласившись с указанным постановлением, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось, поскольку постановлением заместителя Новосибирского транспортного прокурора от 8 апреля 2021 года была удовлетворена его жалоба и вынесено представление начальнику СО ЛО МВД России в аэропорту Толмачево Шатрову В.В. об устранении нарушений требований уголовно-процессуального и федерального законодательства, однако до настоящего времени следователь Петрова Д.Ю. в отсутствие законных оснований отказала в выдачи груза и продолжает его удерживать. Кроме того указанное постановление заместителя прокурора до настоящего времени следственным органом не обжаловано.

По мнению автора, то обстоятельство, что изъятый груз 1 апреля 2021 года был признан вещественным доказательством по уголовному делу возбужденному 6 декабря 2020 года не является основанием для отказа в удовлетворении его жалобы, поскольку проверялась законность действий следователя по состоянию на 5 марта 2021 года, то есть в то время, когда изъятый груз не был признан в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 81.1 УПК РФ.

Отмечает, что ни следователь, ни начальник следственного органа каких-либо пояснений относительно запланированных следственных действий с изъятым грузом в ходе рассмотрения жалобы не дали. Кроме того вопреки доводам следственного органа, владельцем груза является Абдуллаев Г.А.о., что следует из ответ транспортной прокуратуры.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Пугин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Милюков И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Согласно представленным материалам дела, 12 августа 2020 года в аэропорт Толмачева из Республики Кыргызстан поступил груз в количестве 370 мест, общим весом 3904 кг., в ходе таможенного досмотра, установлено, что содержимым груза является табачная продукция различных наименований иностранного производства, без маркировки акцизными марками, предназначенными для маркировки ввозимой на таможенную территорию РФ табачной продукции; согласно заключению таможенного эксперта от 20 октября 2020 года № № стоимость ввезенной табачной продукции составила <данные изъяты>; 6 декабря 2020 года по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ; 14 мая 2021 года груз в количестве 130 мест, общим весом 1360 кг прибывший по авианакладной № № был признан вещественным доказательством, передан на хранение на склад Новосибирской таможни.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, обоснованно установил и учел, что доводы жалобы представителя заявителя Пугина А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку постановление от 5 марта 2021 года принято уполномоченным лицом, является законным и обоснованным; изъятый груз -табачная продукция прибывший по авианакладной № № признан вещественным доказательством, его владелец не установлен, место хранения которого определено в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ; расследование уголовного дела не окончено, а вопрос о возможном ущербе для доказывания по делу возвратом вещественного доказательства находится в компетенции органа, осуществляющего расследование.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции, поскольку оснований для признания незаконным постановления следователя следственного отделения ЛО МВД России в аэропорту Толмачево Петровой Д.А. от 5 марта 2021 года не имеется.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя Абдуллаева Г.А.о. о нарушении сроков установленных ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ со дня изъятия груза-табачной продукции до вынесения постановления о признании в качестве вещественного доказательства указанного груза прибывшего по авианакладной № № оценке не подлежат, поскольку не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем не влияет на выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы и то обстоятельство, что заявителем обжалуется постановление следователя от 5 марта 2021 года, то есть вынесенное до признания в качестве вещественного доказательства груза – табачной продукции прибывшей по авианакладной № №

Кроме того то обстоятельство, что постановлением заместителя Новосибирского транспортного прокурора от 8 апреля 2021 года удовлетворена жалоба представителя Пугина А.С., которая в том числе содержала требование о передачи табачной продукции Абдуллаеву Г.А.о. не является основанием для признания незаконным постановления следователя от 5 марта 2021 года и передачи табачной продукции Абдуллаеву Г.А.о., поскольку не содержит таких указаний.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Абдуллаева Г.А.о. либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Обского городского суда Новосибирской области от 19 ноября 2021 года по жалобе адвоката Пугина А.С. действующего в интересах Абдуллаева Г.А.о. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Абдуллаева Г.А.о., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья