Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2019 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Уманца С.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, вынесенное 27 сентября 2004 года следователем ОРНП ГСУ при ГУВД Иркутской области.

На руководителя ГСУ при ГУВД Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Выслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене постановления, адвоката Уманца С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводов апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Уманец С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, вынесенного 27 сентября 2004 года следователем ОРНП ГСУ при ГУВД Иркутской области.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2019 года жалоба адвоката Уманца С.В. удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование доводов представления указывает, что основаниями удовлетворения жалобы стали обстоятельства, препятствующие установлению в судебном заседании законности обжалуемого решения.

Так, судом было установлено, что уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ прекращено 27 сентября 2004 года следователем ОРНП ГСУ при ГУВД Иркутской области ФИО2 по ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием), а впоследствии уничтожено путем сожжения ввиду истечения сроков хранения.

В подтверждение установленных обстоятельств судом приведены следующие документы:

- копия акта Номер изъят о выделении к уничтожению документов, уголовное дело Номер изъят в одном томе из 275 листов, из которого следует, что вышеуказанное уголовное дело уничтожено 19 июля 2012 года в связи с истечением срока давности хранения;

- копия справки ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-Е, из которой следует, что ФИО1, Дата изъята года рождения, привлекался к уголовной ответственности 13 августа 2004 года ОРНП ГСУ при ГУВД Иркутской области по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Дело прекращено 27 сентября 2004 года на основании ст. 28 УПК РФ.

Таким образом, суд установил объективные обстоятельства возбуждения, прекращения и уничтожения уголовного дела.

Вместе с тем, суд, опираясь только на доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал и не давал согласие на прекращение по нереабилитирующим основаниям в отношении него уголовного дела, безмотивно пришел к выводу о нарушении должностными лицами органов предварительного расследования его конституционных прав и обязал руководителя ГСУ при ГУВД Иркутской области устранить допущенные нарушения.

Между тем, доводы ФИО1 голословны, так как ничем не подкреплены, тогда как законность постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подтверждена совокупностью вышеуказанных документов, исследованных в ходе судебного заседания.

Наличие сведений ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области по уголовному делу Номер изъят свидетельствует о согласии руководства органа следствия с принятым решением о прекращении уголовного дела. Более того, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является нереабилитирующим решением и возможно лишь с согласия виновного лица, что свидетельствует об осведомленности и согласии ФИО1 с принятым решением. Уничтожение уголовного дела является следствием давности хранения и не является нарушением законодательства.

Таким образом, суд, обязывая руководителя ГСУ при ГУВД Иркутской области устранить допущенные нарушения, фактически возлагает на него обязанность к восстановлению уголовного дела и отмене принятого окончательного решения, что является недопустимым и невозможным. При этом суд, указывая об устранении нарушений, в ходе рассмотрения их не установил и в постановлении не отразил, что является основанием невозможности исполнения принятого судом решения.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с п. 28 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры, МВД РФ от 29 декабря 2005 года, основаниями учета преступлений являются, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела.

Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор после принятия одного из процессуальных решений, оформленных документами, перечисленными в пункте 28 настоящего Положения, составляет учетные документы на все выявленные преступления независимо от того, квалифицированы они по одной или нескольким статьям УК РФ.

Таким образом, ни одно преступление, о котором стало известно прокуратуре и органам расследования, не осталось незарегистрированным и непроверенным, в целях недопущения искажения действительного состояния преступности. Помощники прокуроров по оперативному учету и статистике, начальники информационных центров МВД, ГУВД, УВД или их заместители осуществляют контроль за полнотой учета преступлений, качеством составления первичной учетной документации и своевременностью ее представления.

В случае необоснованного выставления карточки надзирающий или вышестоящий прокурор вправе отменить учет такой карточки.

Таким образом, в соответствии с действующим во время расследования уголовного дела Номер изъят уголовно-процессуальным законом, деятельность органа следствия находилась под надзором прокуратуры, все принимаемые решения проверялись прокурором, и им давалась правовая оценка. Наличие уголовного дела Номер изъят и сведений ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области свидетельствует о согласии как руководства органа следствия, так и прокурора с принятым решением о прекращении уголовного дела с безусловным соблюдением требований УПК РФ в части согласия обвиняемого на прекращение дела.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что проверить законность постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не представляется возможным. То есть суд, не проверив законность постановления, не убедившись в обоснованности доводов заявителя, принял решение об удовлетворении доводов жалобы, нарушив, таким образом, порядок судопроизводства. Данное нарушение является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Таким образом, судом при вынесении решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в принятии решения, заведомо неисполнимого правоохранительными органами, а также содержащего в себе противоречия и безмотивные выводы суда о наличии нарушений, допущенных органом следствия.

Указанные нарушения закона являются безусловным основанием дляотмены обжалуемого постановления и влекут отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2019 года отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Уманец С.В. с приведением своей позиции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Указывает, что вопреки доводам представления сведения ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области не свидетельствуют ни о законности постановления, ни об осведомленности ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного преследования. Более того, в материале имеются две противоречащих друг другу справки ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, согласно одной из них уголовное дело по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ было возбуждено 17 декабря 2003 года ОРНП ГСУ при УВД г. Братска Иркутской области, согласно другой - 13 августа 2014 года.

Согласно ответу на запрос от 29 июня 2018 года Номер изъят начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО7 уголовное дело Номер изъят, возбужденное в отношении руководителя ООО «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, как установлено судом первой инстанции, уничтожено по акту Номер изъят от 5 февраля 2012 года в соответствии с требованиями Приказа МВД России № 340.

Считает, что в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ ксерокопия постановления старшего следователя ОРНП ГСУ при ГУВД по Иркутской области ФИО6 от 27 сентября 2004 года о прекращении уголовного дела Номер изъят и уголовного преследования по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 не может быть признана допустимым доказательством.

Сторона защиты отрицала и отрицает наличие указанного постановления. На вопросы защиты о происхождении указанной ксерокопии представитель ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> пояснял, что оригинал постановления они не хранят, копию постановления взяли в наблюдательном деле у руководителя подразделения, которая сейчас не работает, по фамилии Белькевич, ФИО7 не сверяла указанную копию с оригиналом.

Ссылаясь на требования ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, и ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, указывает, что в нарушение указанных положений имеющаяся в материале копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ от 27 сентября 2004 года не заверена надлежащим образом, а именно в ней отсутствует расшифровка подписи и наименование должности лица, заверившего копию, дата ее заверения, отсутствует надпись о месте хранения документа, с которого изготовлена копия. Кроме того, как следует из пояснений представителя ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>, эта копия изготовлена с ксерокопии постановления, находящегося в наблюдательном производстве Белькевич, то есть ФИО7, удостоверяя копию, не сверяла ее с оригиналом.

Таким образом, документы, не заверенные надлежащим образом, не могут быть приняты в качестве доказательств.

Кроме того, в силу ч. ч. 3, 4 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования. При этом прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 28 УПК РФ, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в материале отсутствуют какие-либо документы о том, что ФИО1 были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по ст. 28 УПК РФ, отметка в ксерокопии постановления о прекращении уголовного дела не содержит подписи защитника, вопреки доводам апелляционного представления наличие сведений (тем более противоречивых) в ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области никак не свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о прекращении уголовного преследования.

В материале имеется два противоречащих друг другу документа, подписанные одним и тем же лицом - начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7, согласно одному из них (от 29 июня 2018 года) ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ, уголовное дело Номер изъят уничтожено (тем самым аргументирован отказ в предоставлении копии постановления следователя), согласно другому ФИО1 привлекался к уголовной ответственности уже по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления не обязывал и не имел права обязывать руководителя ГСУ при ГУВД Иркутской области восстанавливать материалы уголовного дела, как и иным образом предопределять действия начальника ГСУ ГУ МВД по Иркутской области, иное было бы нарушением принципа процессуальной независимости руководителя.

Полагает, что доводы представления о том, что деятельность органа следствия по уголовному делу Номер изъят находилась под надзором прокуратуры, все принимаемые решения проверялись прокурором и им давалась правовая оценка, носят декларативный характер, ничем не подтверждены, кроме того, сами по себе эти обстоятельства никак не свидетельствуют о законности принятого следователем постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1

В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании адвокат Уманец С.В. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, рассмотренное судом в точном соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, из представленных материалов следует, что 13 августа 2004 года заместителем прокурора г. Братска ФИО8 в отношении директора ООО «(данные изъяты)» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

27 сентября 2004 года старшим следователем отдела по расследованию налоговых преступлений ГСУ при ГУВД Иркутской области ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела Номер изъят, уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят> по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Копия постановления содержит сведения, что постановление от 27 сентября 2004 года согласовано с заместителем прокурора <адрес изъят>ФИО8, подписано старшим следователем ОРНП ГСУ при ГУВД Иркутской области ФИО6, содержит запись о том, что «против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ не возражаю», подпись подозреваемого, расшифровку фамилии - ФИО1 и дату – 27.09.04.

Согласно копии Акта Номер изъят уголовное дело Номер изъят в одном томе из 275 листов в отношении ФИО1 уничтожено 19 июня 2012 года.

Из копии справки из ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 12 июня 2019 года Номер изъят следует, что ФИО1, Дата изъята Дата изъята , привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, уголовное дело прекращено 27 сентября 2004 года на основании ст. 28 УПК РФ.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, вынесенное 27 сентября 2004 года следователем ОРНП ГСУ при ГУВД Иркутской области ФИО6, исходил из того, что уголовное дело уничтожено 19 июня 2012 года, предоставить оригинал постановления либо надлежащим образом заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ от 27 сентября 2004 года не представилось возможным по объективным основаниям, а суду представлена сохранившаяся в наблюдательном деле копия постановления.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что проверить законность и обоснованность в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а именно: соблюдены ли положения норм закона, регламентирующие требования, предъявляемые к процессуальному документу, вынесено ли постановление о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, которые не являются реабилитирующими, при наличии согласия подозреваемого или обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного дела, не представляется возможным, поскольку уголовное дело Номер изъят уничтожено.

Между тем, суд, установив объективные обстоятельства возбуждения, прекращения и уничтожения уголовного дела, принял во внимание только доводы жалобы заявителя адвоката Уманца С.В. в интересах ФИО1 о том, что он не знал и не давал согласие на прекращение по нереабилитирующим основаниям в отношении него уголовного дела, пришел к выводу о нарушении должностными лицами органов предварительного расследования его конституционных прав и обязал руководителя ГСУ при ГУВД Иркутской области устранить допущенные нарушения.

Суд исследовал данные Информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области, но не учел и не дал оценки тому, что сведения в Информационный центр ГУ МВД России по Иркутской области поступают только после того, как возбуждено уголовное дело, а также после вынесения итогового решения. Помимо этого, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является нереабилитирующим основанием и возможно только с согласия виновного лица.

По ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции к представленным материалам приобщена справка из Инспекции Федеральной налоговой службы (данные изъяты), из которой следует, что ООО «(данные изъяты)» состоит на налоговом учете в Инспекции с 24 мая 2001 года. Руководителем организации с момента её регистрации по текущую дату является ФИО1. В отношении организации Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 17.05.2001 по 01.04.2004, составлен Акт проверки от Дата изъята Номер изъят, вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2004 Номер изъят, вступившее в законную силу 26.07.2004. Сумма доначислений по выездной налоговой проверке составила 10 425 483.83 рублей.

Данная справка подтверждает факт проведения проверки в отношении организации ООО «БМУ ГЭМ», руководителем которой является ФИО1, и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что проверить законность постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не представляется возможным. Следовательно, суд не проверив законность постановления, не убедившись в обоснованности доводов заявителя, принял решение об удовлетворении доводов жалобы, допустив тем самым существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, с передачей материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления помощника прокурора ФИО5 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 386.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2019 года о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, вынесенного 27 сентября 2004 года следователем ОРНП ГСУ при ГУВД Иркутской области, и обязании руководителя ГСУ при ГУВД Иркутской области устранить допущенные нарушения, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова