Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуприна В.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2015 года, которым:

удовлетворено ходатайство начальника отделения следственной части следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2

Начальнику отделения следственной части следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 разрешено наложить арест, состоящий в запрете ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом:

- земельным участком, общей площадью <адрес> расположенным по адресу: <адрес>, с.н.т. «<адрес>

- земельным участком, общей площадью <адрес>.

Заслушав мнение прокурора Нелюбина К.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 16 июня 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, начальник отделения следственной части следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 с целью обеспечения гражданского иска обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на указанные выше земельные участки.

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа заявленное ходатайство было удовлетворено, разрешено наложить арест на принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельные участки.

В апелляционной жалобе адвокат Чуприн В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что решение о разрешении наложения ареста на имущество принято судом в нарушение положений ст. 115 УПК РФ, Конституции РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество суд первой инстанции нарушил судебную процедуру, выйдя за пределы изначально заявленного ходатайство, поскольку следователь не обращался в суд с ходатайством о производстве следственного действия, его ходатайство было обращено о наложении ареста на имущество, состоящее в запрете ФИО1 распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Полагает, что суд первой инстанции, действуя предвзято и с обвинительным уклоном, уклонился от исследования сведений об источниках дохода ФИО1, наличия у него иждивенцев, детей, разрешил наложить арест на имущество, необходимое для профессиональных занятий, а также фактически на продукты питания семьи и семена, необходимые для очередного посева. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание; в соответствие с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на продукты питания. Вместе с тем, расположенная на арестованных земельных участках теплица, необходима и используется ФИО1 для целей выращивания продуктов питания, овощей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости разрешения наложения ареста судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, потерпевшим по данному делу признано <адрес> ущерб которому не возмещен, заявлены исковые требования в размере № рублей.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам.

Ходатайства следователя вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд установил, что указанные в ходатайстве земельные участки принадлежат ФИО1, в апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, поскольку суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что суд запрещает ФИО1 распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, а именно: 2 <адрес> что не препятствует собственнику владеть и пользоваться земельными участками, а также находящейся на них теплицей.

Судебная коллегия учитывает представленные защитой суду апелляционной инстанции сведения о составе семьи, наличии малолетнего ребенка у ФИО1, его статуса крестьянина фермерского хозяйства, которые, с учетом вышеизложенного, не могут повлиять на законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Как видно из имеющихся в материале документов, предварительное следствие по уголовному делу еще не завершено и все обстоятельства преступления до настоящего времени не установлены. Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд не вправе вдаваться в оценку тех данных и принимать меры к установлению тех обстоятельств, которые в дальнейшем могут стать предметом исследования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2015 года о разрешении наложения ареста, состоящего в запрете ФИО1 распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом:

- земельным участком, общей площадью <адрес>

- земельным участком, общей площадью <адрес>- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чуприна В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Коновалова