Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Савенко С.А. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2015 года, которым жалоба Савенко С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО по не выполнению требований ч.2 ст. 195 УПК РФ, а так же действий (бездействия) должностного лица при рассмотрении сообщения о преступлении - удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. по существу дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2015 года жалоба Савенкова С.А. удовлетворена жалоба Савенко С.А., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ. Признаны незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 по невыполнению требований ч.2 ст. 145 УПК РФ при направлении сообщения о преступлении по подследственности, выразившееся в не уведомлении Савенко С.А. о принятом решении и на начальника СО ОМВД РФ по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2 возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что поданная им жалоба не подлежала рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на момент поступления жалобы в Шпаковский районный суд там же, в суде, рассматривалось по существу предъявленного обвинения уголовное дело в отношении него и ФИО3. В связи с чем необходимо было прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому просил постановление суда первой инстанции отменить и прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ( л.д.68-69).

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность решения, принятого судом первой инстанции, и нарушении его прав на защиту, поскольку его интересы в судебном заседании представлял адвокат Сагатов С.А., от услуг которого он отказался, тогда как, защитник Дацкевич Т.П. не был своевременно извещен о дате и месте судебного заседания. Просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2015 года отменить в связи с тем, что судьей не было принято решение по всем требованиям, изложенным им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и принять новое решение, которым удовлетворить его требования о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО по не выполнению требований ч.2 ст. 195 УПК РФ; действия ( бездействия) начальника СО ОМВД РФ по Шпаковскому району ФИО2 и следователя СО ОМВД РФ по Шпаковскому району ФИО4 и обязать их устранить допущенные нарушения закона ( л.д.74-76).

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2015 года апелляционное производство по жалобе ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2015 года прекращено, заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений должностных лиц на стадии досудебного производства могут быть разрешены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Кассационным постановлением Ставропольского краевого суда от 12 мая 2016 года апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2015 года о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2015 года отменено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней рассматриваются в отсутствии заявителя ФИО1, поскольку от него поступило заявление о нежелании принимать участие в рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Изучив представленные на проверку материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора Аристова В.И., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность решений, действий ( бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб, конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО по не выполнению требований ч.2 ст. 195 УПК РФ, а так же действия (бездействия) должностного лица при рассмотрении сообщения о преступлении.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 июля 2015 года ( л.д.48-51), ФИО1 уточнил свои требования и просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 по невыполнению требований ч.2 ст. 145 УПК РФ при направлении сообщения о преступлении по подследственности, выразившиеся в не уведомлении его о принятом решении и не разъяснении ему права на обжалование указанного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, возникли из доследственной проверки, проведенной, в порядке статей 144,145 УПК РФ, по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него неправомерных действий сотрудниками полиции.

Статьи 144, 145 УПК РФ регламентируют проведение таких проверок, виды принимаемых по ним решений.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что, 16 октября 2014 года, в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, последний сделал заявление о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции, то есть сделал устное сообщение о преступлении при производстве следственного действия, которое было зафиксировано в установленном уголовно- процессуальным законом порядке. 14 декабря 2014 года, следователем СО ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО4 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №, в которых содержатся сведения о получении телесных повреждений ФИО1 и в тот же день следователем ФИО4 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Указанные материалы зарегистрированы в книге учета заявлении( сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях и направлены для принятия решения начальнику ОМВД России по Шпаковскому району.

Исходя из требований статьи 144 УПК РФ, 17 декабря 2014 года начальником СО ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2 указанные материалы направлены для принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ руководителю Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю.

При этом, в нарушении ч.2 статьи 145 УПК РФ, обязывающей орган дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о принятом решении сообщить заявителю и разъяснить его право обжаловать данное решение и порядок обжалования, ФИО1 о принято решении уведомлен не был и ему не было разъяснено его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В связи с установленными фактами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ( бездействия) начальника СО ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2, выразившиеся в не направлении заявителю ФИО1 копии решения являются предметом обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ, поскольку относятся к иным решениям и действиям, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о нарушении его права на защиту при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, о не принятии решения по всем требованиям, изложенным в жалобе.

29 мая 2015 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1, в котором он просил рассмотреть его жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ без участия защитника Сагатова С.М., при этом заявил, что в услугах другого защитника он не нуждается ( л.д.22). В судебном заседании 16 июня 2015 года ( л.д.24) ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство об отказе от услуг защитника Сагатова С.М.. Судом ходатайство ФИО1 было удовлетворено. 17 июня 2015 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 об обеспечения участия в рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ адвоката Сагатова С.М. ( л.д.28). 23 июня 2015 года ФИО1 подал в Шпаковский районный суд заявление, в котором просил не рассматривать его заявление о предоставлении ему адвоката Сагатова С.М., ранее поданное заявление он отозвал (л.д29).Данное заявление было поддержано ФИО1 в судебном заседании 23 июня 2015 года ( л.д.36). В судебном заседании 08 июля 2015 года, согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда (л.д.48-51, 52-55), об участии в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ защитника Дацкевич Т.П., ФИО1 не заявлял.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, являются необоснованными.

Необоснованны доводы ФИО1 и о не принятии решения судом первой инстанции по всем требованиям, изложенным в жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ.

Как указано выше, в судебном заседании, 08 июля 2015 года, ФИО1 уточнил свои требования, изложенные в жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ, и просил признать незаконными и необоснованными только действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 по невыполнению требований ч.2 ст. 145 УПК РФ при направлении сообщения о преступлении по подследственности, выразившиеся в не уведомлении его о принятом решении и не разъяснении ему права на обжалование указанного решения.

Каких- либо замечаний на протокол судебного заседания от ФИО1 в Шпаковский районный суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по уточненным в судебном заседании требованиям ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2015 года об удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова