Апелляционное постановление № 22К-3207/2015 от 11.06.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Гончарова Д.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

адвоката Кретова В.Е.,

при секретаре Басте О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 июня 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Ч.<...> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего ген. директором ООО «<...>», военнообязанного, ранее не судимого, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.04.2015, которым было удовлетворено ходатайство дознавателя ЦРО УФССП по КК Б. об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Ч. и его защитника с материалами уголовного дела №<...> до 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Кретова В.Е. в защиту обвиняемого Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения суд,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований указывает, что суд необоснованно указал, что он и его защитник Кретов В.Е. затягивают срок ознакомления с материалами уголовного дела. Со слов автора жалобы, согласно представленному графику, сторона защиты всего два дня знакомились с материалами уголовного дела, что, по его мнению, не свидетельствует о явном затягивании сроков. С его слов, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела был установлен факт фальсификации материалов уголовного дела, а именно подмена незаконного постановления о соединении уголовных дел и постановления о принятии уголовного дела к производству. Стороной защиты были представлены суду фотоматериалы, подтверждающие факт фальсификации уголовного дела в качестве обоснования необходимости дополнительного времени для ознакомления с его материалами, однако судом данный факт нарушения уголовно-процессуального закона во внимание принят не был.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

27.11.2012г. Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу № <...> о взыскании с ООО «<...>» в пользу ООО <...>» суммы долга в размере 194 716,46 руб. Директор ООО «<...>» Ч. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполне­ния судебного решения, вступившего в законную силу. Однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

По данному факту СМО УФССП по КК 14.08.2014 года в отношении гр. Ч. возбуждено уголовное дело № <...>.

Также, 10.11.2012г. Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу № <...> о взыскании с ООО
«<...>» в пользу ООО «<...>» суммы долга в размере 406 030, 19 руб. Директор ООО «<...>» Ч. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу. Однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

По данному факту СМО УФССП по КК 21.08.2014 года в отношении гр. Ч. было возбуждено уголовное дело № <...>.

11.09.2014 г. уголовные дела № <...> и <...> соединены в одно производство и ему присвоен номер <...>.

В ходе проведения дознания произведена выемка и приобщение к материалам дела вещественных доказательств. Допрошены в качестве потерпевших представители ООО «<...>» и ООО «<...>». Допрошены свидетель Б., специалист К. Получено заключение специалиста по исследованию бухгалтерских доку­ментов.

01.04.2015 г. от подозреваемого Ч. получено обязательство о явке на 07.04.2015 г. о прибытии с целью ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

07.04.2015 г. обвиняемый Ч. и адвокат Кретов В.Е. при­ступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Ознакомившись с 11 ч. 20 мин по 12 ч. 00 мин. с 01 по 50 лист, заполнили обязательство о явке, в котором обязались прибыть 13.04.2015 г.

14.04.2015 г. обвиняемый Ч. и адвокат Кретов В.Е. при­были в службу и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Ознакомившись с 11 ч. 50 мин по 12 ч. 15 мин. с 51 по 105 лист, заполнили обязательство о явке, в котором обязались прибыть 21.04.2015 г. в 12 ч. 00 мин.

Дознаватель ЦРО УФССП по КК Б. с согласия прокурора Центральному района города-курорта Сочи 15.04.2015 года обратилась в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела до 17.04.2015 г. по уголовному делу № <...>, поскольку обвиняемый Ч. и адвокат Кретов В.Е. своими действиями явно затягивают время ознакомления с матери­алами уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.04.2015г., было удовлетворено ходатайство дознавателя ЦРО УФССП по КК Б. об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела №<...> до 22 апреля 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обосновано согласился с доводами ходатайства о том, что усматривается затягивание времени ознакомления обвиняемого Ч. и адвоката Кретова В.Е. с материалами уголовного дела, поскольку уголовное дело, по своему объему не требует значительных временных затрат и в связи с чем, посчитал необходимым установить обвиняемому и его защитнику срок для ознакомления с материалами дела до 22 апреля 2015 года.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.04.2015, которым было удовлетворено ходатайство дознавателя ЦРО УФССП по КК Б. об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Ч. и его защитника с материалами уголовного дела №<...> до 22 апреля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.