Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф.А.С, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым прекращено производство по жалобе заявителя Ф.А.С, в части признания незаконными действия старшего следователя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области Корнюш Е.В., выразившихся в нарушении ст. 46 УК РФ, жалоба на постановление старшего следователя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области Корнюш Е.В. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных и процессуальных действий – оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Ф.А.С, – представителя подозреваемого Ф.Д.А., представителя Ф.Д.А. – адвоката Суслина И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.С, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на действия следователя Корнюш Е.В., которая не разъяснила ему права представителя подозреваемого по уголовному делу, сущность подозрения, чем нарушила его конституционные права. Кроме того, обжалован отказ следователя Корнюш Е.В. в истребовании и приобщении к материалам дела постановления Первомайского районного суда г. Омска от <...>, видеозаписи брифинга от <...>, детализации телефонных соединений, а также иных материалов.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.А.С, - представитель подозреваемого Ф.Д.А., не согласился с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности. Полагает, что отказ следователя в истребовании и приобщении документов, указанных в ходатайстве, является нарушением его конституционного права, как представителя подозреваемого, на доступ к правосудию, на защиту от предъявленного обвинения. Считает, что указанные им биллинги имеют значение для уголовного дела, доказывают фальсификацию его материалов должностными лицами, поэтому суд должен был удовлетворить ходатайство и дать им оценку в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом его жалоба рассмотрена без исследования материалов уголовного дела и без участия следователя Корнюш Е.В., которая должна была дать пояснения по доводам его жалобы. Просит постановление отменить, истребовать и приобщить к материалам уголовного дела постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, видеозапись брифинга УМВД РФ по Омской области от <...>, а также детализацию телефонных соединений и биллинга следователя Ч, оперуполномоченного К, адвоката С, а также его сына – подозреваемого Ф.Д.А.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела).

Как следует из материалов дела, заявитель Ф.А.С, в Куйбышевский районный суд г. Омска обжаловал постановление следователя Корнюш Е.В. от <...>, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела постановления Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым обыск, проведенный в рамках возбужденного уголовного дела в отношении его сына, признан законным, видеозаписи брифинга УМВД РФ по Омской области от <...>, аудиозаписи судебного заседания в Первомайском районном суде по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, приговора в отношении С.Р.И., а также в получении детализации телефонных соединений и биллинга следователя Ч, оперуполномоченного К, адвоката С, председателя адвокатской палаты М, Л, Ч, С.Р.И., С.А., а также его сына – подозреваемого Ф.Д.А..

Таким образом, заявитель Ф.А.С, – представитель подозреваемого Ф.Д.А. ходатайствовал о получении новых доказательств по делу, поэтому отказ следователя в получении указанных Ф.А.С, документов и материалов, в соответствии с приведенными выше разъяснениями уголовно-процессуального закона, не входит в предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ. Ввиду отсутствия предмета обжалования суд правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Поскольку жалоба Ф.А.С, в части нарушения следователем требований ст. 46 УПК РФ была рассмотрена по существу Куйбышевским районным судом г. Омска <...>, то у суда отсутствовали основания для повторной оценки аналогичных доводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным прекращение производства по жалобе в этой части.

Следует также отметить, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие следователя при судебном рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому доводы заявителя, изложенные в жалобе относительно обязательного участия следователя, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым принято решение по жалобе Ф.А.С, поданной на действия следователя Корнюш Е.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.А.С, - представителя подозреваемого Ф.Д.А., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: