Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными ответов и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО4 от 27 августа 2015 года и от 14 сентября 2016 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу Номер изъят ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными ответы и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО2 от 27 августа 2015 года Номер изъят, от 14 сентября 2016 года Номер изъят об отказе в возобновлении производства по делу Номер изъят ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением.

Полагает, что в своих ответах и.о. начальника уголовно-судебного управления ссылается на несуществующее постановление Генеральной прокуратуры СССР от 14 декабря 1983 года.

Цитируя направленные ей ответы прокуратуры <адрес изъят>, считает, что на протяжении 33 лет нарушается её право на справедливое судебное разбирательство.

Указывает, что в ходе рассмотрения её апелляционной жалобы, постановление, генеральной прокуратуры Союза ССР от 13 декабря 1983 года, на которое сослался прокурор не было исследовано судом, поскольку его не существует.

Не соглашается с позицией прокурора, участвовавшего при рассмотрении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление суда первой инстанции построено на фальсификации и подлежит отмене. Судьей не проверена законность и обоснованность действий должностных лиц, которые на протяжении 34 лет ссылались на несуществующее постановление Генеральной прокуратуры от 14 декабря 1983 года.

В судебном заседании отсутствовали должностные лица, действия которых оспаривались в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, а так же четыре постановление от 23 мая 2017 года, вынесенные судьей Самцовой Л.А., объединить все её жалобы в одно производство и направить на новое судебное рассмотрение председателю Кировского районного суда г. Иркутска, с обеспечением явки всех ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска ФИО7 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В письменных пояснениях, направленных в адрес суда первой инстанции, как жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на письменные возражения прокурора на ее апелляционную жалобу, заявитель ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, удовлетворения жалобы.

Анализ материалов свидетельствует о том, что жалоба ФИО1 рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, на основании представленных сторонами материалов.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем или прокурором решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Как следует из представленного судебно-контрольного производства, заявителем ФИО1 обжалуется законность ответов и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО4 от 27 августа 2015 года № 12-217-11, от 14 сентября 2016 года № 12-217-2011 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу Номер изъят.

Суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности доводов, изложенных в указанных выше ответах. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно за отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии со ст.413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о невозможности возобновления производства по уголовному делу в порядке гл.49 УПК РФ являются правильными.

В соответствии с ч.3 ст.413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Новыми обстоятельствами в соответствии с ч.4 указанной выше нормы являются признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела.

Как следует из обжалуемых заявителем ответов должностных лиц, приведенные выше обстоятельства применительно к прекращенному в отношении ФИО1 уголовному делу, отсутствуют. Указанные выводы являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для передачи уголовного дела в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения по существу не имеется, поскольку её уголовное преследование прекращено на иной стадии. Действующий закон не предусматривает возможности передачи прекращенного органами предварительного следствия уголовного дела для рассмотрения в суд по существу.

При этом прекращение уголовного дела на досудебной стадии производства не лишает заявителя права обратиться за признанием права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции вынесено постановление отвечающее требованиям УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений конституционных прав ФИО1 и ограничений её доступа к правосудию не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с иными решениями суда не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства по проверке конкретного судебного решения.

Участие в судебном заседании должностных лиц, действия (бездействие) которых было предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не является обязательным, а является их правом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными ответов и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО4 от 27 августа 2015 года и от 14 сентября 2016 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу Номер изъят ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств,- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Кислицына