Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – генерального директора ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» ФИО4 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заместителя генерального директора ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» ФИО4, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по <адрес изъят>, выразившегося в не уведомлении ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» о результатах рассмотрения обращения от Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав прокурора Ушакову О.П., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель генерального директора ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по <адрес изъят>, выразившегося в не уведомлении ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» о результатах рассмотрения обращения от Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – заместителя генерального директора ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – генеральный директор ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» ФИО4 считает постановление суда незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не учел, что отсутствуют доказательства направления ФИО4 письма из УЭБиПК. Суд указал, что ФИО4Дата изъята было направлено информационное письмо. Однако в адрес ФИО4 письма из полиции не поступали. В постановлении суда не указано, какие именно документы подтверждают факт направления письма ФИО4, при этом не оспаривает, что возможно письмо и существует в действительности, но ему не направлялось. В письме УЭБиПК нет сведений о решении, принятом по обращению ФИО4 Суд указал, что УЭБиПК подготовило ФИО4 ответ о принятии к сведению информации из его обращения по факту уклонения от уплаты налогов, однако, он считает, что такой ответ не является уведомлением о решении, принятом по результатам проверки сообщения о преступлении. Указывает, что заявитель уведомляется с учетом положений ч. 1 ст.145 УПК РФ. Само по себе принятие информации к сведению не является ни одним из видов решений, указанных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ. В письме УЭБиПК отсутствует информация о каких-либо процессуальных решениях, принятых согласно УПК РФ по его обращению.

На основании изложенного, просит постановление суда признать незаконным.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя – генерального директора ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции, изучив материалы по поступившей жалобе, пришёл к обоснованному выводу о том, что у суда отсутствует предмет проверки жалобы заявителя ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно тексту жалобы, заявитель просит признать незаконным бездействие ГУ МВД России по <адрес изъят>, выразившееся в не уведомлении ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» о результатах рассмотрения обращения от Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя удостоверился, что Дата изъята за исходящим номером 215405998153 в адрес ФИО4 было направлено информационное письмо за подписью заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО5, согласно которому поступившая Дата изъята от ФИО4 информация по факту возможного уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО «Байкалмост» в 2017-2018 годах принята к сведению, в настоящее время используется в проведении проверочных мероприятий, а также совместных с налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Байкалмост». По результатам проведенных проверочных мероприятий и мероприятий налогового контроля будет дана правовая оценка действиям руководства ООО «Байкалмост».

Судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Срок действия копии доверенности, представленной заявителем ФИО4 в суд первой инстанции, истек 30 июня 2021 года (л.м. 16-18), жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в суд поступила 27 июля 2021 года (л.м.2).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя генерального директора ООО «ТЮС-Байкал» ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заместителя генерального директора ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» ФИО4, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по <адрес изъят>, выразившегося в не уведомлении ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» о результатах рассмотрения обращения от Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – генерального директора ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова