Гражданский кодекс часть 1

жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) Восточно-Якутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС(Я) (далее -В-Я МСО СУ СК РФ по РС (Я))

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление заявителя Б., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Б. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственного комитета, указав, что 4 января 2016 г. она обратилась с заявлением в Томпонскую полицию о привлечении к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ: злоупотребление должностными полномочиями - владельца дома № ... по ул. .........., муниципальных и государственных служащих. Заявление было принято и зарегистрировано по КУСП № ..., выдан талон- уведомление № .... Согласно уведомлению от 7 января 2016 г. исх.№ ... заявление с материалом было передано в В-Я МСО СУ СК РФ по РС (Я), по подведомственности. Зам.руководителя В-Я МСО СУ СК РФ по РС (Я) К. за исх. № ... от 20 января 2016 г.

сообщил о том, что заявление вместе с материалом перенаправлено в прокуратуру Томпонского района.

По мнению заявителя Б. зам.руководителя необоснованно и неполно ссылается на инструкцию СК РФ № 72 п.20 согласно которому: «Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. В связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления». Так как владелец дома № ... по ул. .......... пос. .........., муниципальные и государственные служащие не являются судьями, прокурорами, следователями, соответственно инструкция СК РФ № 72 не относится к этим лицам. Своей жалобой Б. просит признать незаконными действия (бездействия) зам.руководителя В-Я МСО СУ СК РФ по РС (Я) К. по отказу в регистрации её заявления и обязать его устранить допущенное нарушение, т.е. провести проверку в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Томпонского районного суда от 28 января 2016 г. жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) В-Я МСО СУ СК РФ по РС (Я) оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает, что при постройке дома № ... по ул. .......... п. .........., его владелец нарушил нормы строительного законодательства. В результате этого, весной 2015 г. вся вода попала на ее участок, т.к.его дом построен на сваях. Как известно в районах Крайнего Севера дома строятся на вечной мерзлоте. Достаточно одноразового попадания воды под дом, чтобы растаял лёд. С этого момента дом начинает разрушаться: сваи начинают играть, дом проваливаться. Заявитель считает, что органы МСУ в обязанность которых, входит контроль за соблюдением строительства и жилищного законодательства спокойно смотрят, как ее дом приводится в негодное состояние. В-Я МСО СУ СК РФ по РС (Я) незаконно ссылается на Инструкцию № 72. По ее мнению МСО, а также суд оказывает содействие в приведении ее дома в негодное состояние. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Но как видно из вышеизложенного именно правоохранительные органы препятствуют охране права частной собственности. Ст.118 Конституции РФ устанавливает, что правосудие в России осуществляется только судом. Но характерной чертой правосудия является то, что оно как вид государственной

деятельности должно осуществляться с соблюдением особого порядка, закрепленного Конституцией РФ и процессуальным законодательством. Одним из признаков правового государства является зависимость судебной власти от требований Конституции РФ и иных законов. Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны ни на обстоятельствах дела, ни на требованиях закона, т.е. Томпонским районным судом вынесено решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Игнатьев Н.Ю. не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает, что основания для отмены постановления суда отсутствуют, поскольку выводы суда отвечают фактическим обстоятельствам дела и основаны на действующих нормах права. Должностными лицами В-Я МСО СУ СК РФ по РС (Я) процессуальных нарушений не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда в апелляционном порядке. Прокурор просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Б. поддержала апелляционную жалобу и просит ее удовлетворить.

Прокурор Шабля В.В. полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения. Отказ в регистрации заявления является законным, процессуальных нарушений не допущено, также не допущено нарушений конституционных прав заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда PC от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» ( в редакции от 23 декабря 2010 года) к затрудняющим доступ граждан к

правосудию следует относить такие действия бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как видно из материалов дела, 4 января 2016 г. в дежурную часть ММО МВД РФ «Томпонский» обратилась Б. с заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности владельца дома № ... по ул. .........., п........... за нарушение строительных норм; .......... МР «Томпонский район» Т., .......... МО «п.Хандыга» С., .......... МР «Томпонский район» А., .......... МО «п.Хандыга» М., .......... МО «п.Хандыга» Р., ..........Л., по ст. 285 УК РФ, за злоупотребление должностными полномочиями, за преднамеренное приведение дома № ... по ул. .........., п........... в негодное состояние. В данном заявлении изложено, что все вышеуказанное является её мнением.

Заявление зарегистрировано за № ... по КУСП в 12 час. 30 мин. местного времени 4 января 2016 г. и направлено в В -Я МСО СУ СКР по РС(Я) для принятия решения по подведомственности, о чем имеется в деле уведомление заявителю от 7 января 2016 г. исх. № ....

Установлено, что поступившее 11 января 2016 г. в В-Я МСО СУ СКР по РС(Я) заявление о привлечении к уголовной ответственности вышеперечисленных должностных лиц было перенаправлено в прокуратуру Томпонского района без регистрации в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной СК РФ №72 от 11 октября 2012 г. В уведомлении заявителю Б. заместителем руководителя следственного отдела К., о причинах не регистрации КУСП её заявления и направлении его в другую инстанцию, разъяснено о том, что оно перенаправлено в прокуратуру района для проверки законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Суд правомерно признал действия следственных органов соответствующим закону и п. 20 и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах

(следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденного Председателем Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72. Заявление и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В нарушение указанных требований закона Б. в своем заявлении изложила субъективное мнение о наличии в действиях муниципальных и государственных служащих признаков преступления, которое не было подтверждено какими-либо фактическими данными.

Именно по этому основанию заместителем руководителя В-Я МСО СУ СК РФ по РС (Я) К., заявителю Б. было отказано в организации проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. Указанное решение никоим образом не ограничивало конституционные права заявителя Б. на доступ к правосудию.

При установленных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения первой инстанции и считает апелляционную жалобу заявителя Б. подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики ФИО1 Тарасова