Гражданский кодекс часть 1

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Долгополова А.В., поданной в интересах ФИО1 на действия следователя, проводившего обыск 29.04.2021 в ...... Владивостоке, в рамках расследования уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав адвоката Долгополова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Долгополов А.В. в интересах ФИО1 обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, проводившего 29.04.2021 обыск в ......<адрес>, в рамках расследования уголовного дела №, выразившихся в проведении обыска в отсутствии собственника помещения и (или) его представителей, представителей организацией, арендующих помещение; не предъявления постановления, разрешающего его проведение; не разъяснение прав, порядка и хода производимого следственного действия, не предложении добровольно выдать отыскиваемые предметы и документы; не вручении копии протокола обыска; проведении необоснованного ситуацией и необходимостью разрушения и порчи чужого имущества.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополов А.В., действующий в интересах ФИО1, не соглашается с решением суда. Указывает, судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, производство обыска в ...... в <адрес> повлекло к порче имущества арендующих организаций, а отключение системы «банк-клиент» всех компаний нарушило обеспечение бесперебойного водоснабжения и водоотведение на территории Дальнереченского и Арсеньевского городского округа. Отмечает, что обыск производится с периодичностью раз в три месяца, ранее 27.01.2021 при производстве обыска в указанном помещении были изъяты предметы и документы, которые до настоящего времени не признаны вещественными доказательствами, не принято решение об их возврате собственникам, что указывает на волокиту, необоснованное продление процессуальных сроков расследования уголовного дела руководителем следственного органа, подмену следственных действий искусственными мероприятиями, в производстве которых нет необходимости. Обращает внимание, что изъятые предметы и документы, в том числе цифровая информация предоставлена ранее ФИО1 добровольно, в связи с чем необходимости взламывать кабинеты не имелось.

Указывает в нарушении ст.182 УПК РФ обыск произведен в отсутствии собственника помещения, его представителя или представителя арендующих офис организаций, не предъявлено постановление о производстве о производстве обыска, не разъяснены права, порядок и ход следственного действия, не предложено добровольно выдать отыскиваемые предметы и документы, не вручена копия протокола, проведена необоснованная ситуация и порча чужого имущества, повторно с учетом ранее произведенного обыска изъято имущество различных организаций, затрудняющее или делающее невозможным исполнение ими своих уставных целей. Делает вывод о том, что указанные действия сотрудников следственно-оперативной группы – производящих обыск 29.04.2021 носят незаконный характер.

На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя проводившего обыск 29.04.2021 в рамках расследования уголовного дела и других участников СОГ, выразившихся в проведении обыска в отсутствии собственника помещения и (или) его представителей, представителей организацией, арендующих помещение; не предъявления постановления, разрешающего его проведение; не разъяснение прав, порядка и хода производимого следственного действия, не предложении добровольно выдать отыскиваемые предметы и документы; не вручении копии протокола обыска; проведении необоснованного ситуацией и необходимостью разрушения и порчи чужого имущества и обязать устранить выявленные нарушения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Долгополова А.В. не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Обсуждая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что аналогичные доводы заявителя Долгополова А.В. в интересах ФИО1 судом проверялись, им дана оценка на основании представленных для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ копий материалов уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд сослался на отсутствие оснований для признания незаконными действий следователя при составлении протокола обыска в помещении по указанному в жалобе адресу, и не усмотрел с его стороны нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняют ему доступ к правосудию.

Как видно из представленного материала, и на что сослался суд в своем постановлении в обоснование выводов о соответствии обжалуемых действий следователя при проведении обыска требованиям ст. 182 УПК РФ, обыск в нежилом помещении по адресу <адрес>, в котором расположены офисы ...ФИО1 и ...ФИО6, проведен следователем ФИО7, входящим в состав следственной группы, на основании мотивированного постановления следователя ФИО8 от 23.04.2021г., в производстве которой находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, с участием понятых, эксперта, а также ФИО6, которой было предъявлено постановление о производстве обыска, адвоката Саландера С., представителя ФИО1 – Голована Ю.Ю., которому вручен протокол обыска, не содержащий заявлений и замечаний от участников данного следственного действия ни по порядку проведения обыска, ни по содержанию протокола, составленного в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Доводы жалобы о проведении следственного действия, необоснованного ситуацией и необходимостью разрушения, порчи имущества, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что по жалобе заявителя Долгополова А.В., поданной им в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции проверен процессуальный порядок проведения следователем ФИО7 обыска в нежилом помещений и составление им соответствующего протокола, и нарушений норм УПК РФ установлено не было, в связи с чем принято обоснованное соответствующее требованиям ст. 125 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" решение об отказе в удовлетворении жалобы, которое не ограничивает конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 июня 2021 года по жалобе адвоката Долгополова А.В. в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11