Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 29 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты><данные изъяты>ФИО11. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286, 303 УК РФ незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО1 и его защитника Луценко А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 29 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты><адрес>ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286, 303 УК РФ незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой указал, что считает его незаконным, необоснованным. Считает, что при вынесении постановления судом проигнорирована судебная практика Верховного Суда РФ. Считает, что в ходе расследования уголовного дела №<данные изъяты><данные изъяты>ФИО8 была совершена фальсификация доказательств по уголовному делу, заключающаяся в уничтожении доказательства, сокрытии и замене CD-R диска к заключению судебно-компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на другой носитель. Считает, что постановление суда первой инстанции, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются немотивированными. Полагает, что проверка по его заявлению была проведена с нарушением правил подследственности. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона (ст. 125, 447, 448, 148 УПК РФ) полагает, что при изложенных им обстоятельствах, проверку сообщения о преступлении должен был проводить руководитель Следственного Управления СК РФ по Ставропольскому краю, а не следователь. Указывает, что в судебном заседании не решался вопрос рассмотрении жалобы в отсутствии лица в отношении которого проводилась проверка – следователя ФИО8, который о дате, времени и месте судебного заседания не извещался. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку при рассмотрении жалобы, на основании исследованного в ходе судебного разбирательства материала проверки, было установлено, что проверка проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, каких-либо нарушений при ее проведении судом не установлено.

Следователем Кочубеевского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на установления всех обстоятельств о которых заявлял ФИО1

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела полностью соответствует требованиям УПК РФ, в нем указана дата вынесения, лицо его вынесшее, доводы об отсутствии в действиях следователя ФИО8 состава преступления основаны на всех, установленных следователем ФИО2 в ходе проверки обстоятельствах и надлежащим образом мотивированны.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

В соответствии с п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, расследования уголовных дел, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Таким образом, согласно нормам уголовно-процессуального закона и действующему положению о следственном комитете РФ заявление ФИО1 обоснованно было передано для проведения проверки в соответствующее следственное подразделение, поскольку в установленном ст. 448 УПК РФ порядке в отношении лиц особого правового статуса принимаются лишь решения о возбуждении уголовного дела либо о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Следовательно, все иные виды процессуальных решений, за исключением двух вышеуказанных, могут приниматься должностными лицами структурных подразделений следственных органов, а проведение такой проверки проводится соответствующим подразделением по территориальному признаку.

В соответствие с указанными требованиями закона проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 в отношении <данные изъяты><адрес>ФИО8 была проведена уполномоченным лицом, то есть следователем Кочубеевского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что проверка по его заявлению должна была быть проведена руководителем Следственного Управления СК РФ по Ставропольскому краю основаны на неверном толковании закона, в связи с чем являются несостоятельными и отвергаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не решался вопрос рассмотрении жалобы в отсутствии <данные изъяты>ФИО8, который о дате, времени и месте судебного заседания не извещался, является необоснованным, поскольку согласно имеющимся в судебном материале извещениям, <данные изъяты>ФИО8 уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания наряду с иными заинтересованными лицами. Согласно протоколу судебного заседания возражений от участников процесса о рассмотрении жалобы в его отсутствие не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов ФИО1, доступ к правосудию ему не затруднен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 29 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты><адрес>ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286, 303 УК РФ незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.