Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 октября 2021 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Рязанова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес)ФИО6 от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на нарушение прав осужденных к ПЛС, содержащихся в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес).

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 октября 2021 года в принятии жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что его лишили доступа к правосудию. Полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, полностью соответствовала требованиям УПК РФ, так как им указано на конкретное нарушение работника прокуратуры. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение не соответствует данным нормативным требованиям.

Приведенные требования закона выполнены не в полном объеме.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, суд, ссылаясь на разъяснение, изложенное в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что решение и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, из содержания жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуется решение прокурора, поскольку доводы заявителя не были проверены, не изучены и не даны в ответе, никто не был опрошен, проверка не проводилась. Однако решение и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях заявителем к жалобе не приложено, заявитель не указал в жалобе, каким образом обжалуемым решением нарушены его конституционные права и свободы, а так же затруднен доступ к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Между тем, суд не учел, что отсутствие указанных сведений и документов препятствует рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поскольку эти недостатки лишают суд возможности установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию в судебном заседании, а также определить наличие или отсутствие предмета для судебного разбирательства.

Кроме того, обжалуемое решение прокурора, подтверждающее обоснованность выводов суда, судом при подготовке к рассмотрению жалобы не истребовано, к материалу не приобщено, обстоятельства, изложенные в вышеуказанном решении прокурора, принятом по жалобе ФИО1, судом не проверялись, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение основанным на материалах дела, и препятствует признанию его законным.

Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 октября 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным решения и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес)ФИО6 от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на нарушение прав осужденных к ПЛС, содержащихся в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес), – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева