Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <...> на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы <...>, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МИФНС № 12 по Омской области и должностных лиц УФНС России по Омкой области.

Заслушав выступление заявителя <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Омской области при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МИФНС № 12 по Омской области и должностных лиц УФНС России по Омской области за противоправные действия, а именно о не законном исключении из ЕГРЮЛ ООО «Феникс 55плюс». Считает, что следственным органом незаконно отказано в регистрации заявления и проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В обоснование жалобы указывал о том, что 10.07.2023 в МИФНС № 4 по Омской области ему сообщили, что в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Феникс 55плюс», зарегистрированного 09.12.2020. Считает, что незаконными действиями сотрудников налогового органа нарушены его права. 12.04.2023 он обратился в СУ СК России по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МИФНС № 12 по Омской области и должностных лиц УФНС России по Омской области за противоправные действия, а именно о незаконном исключении из ЕГРЮЛ ООО «Феникс 55плюс». Считает, что незаконными действиями сотрудников налогового органа нарушены его права. Руководителю следственного органа следовало принять решение о проведении доследственной проверки и принять процессуальное решение по её итогам.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.08.2023 в удовлетворении жалобы <...> в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе <...> не соглашается с принятым решением суда первой инстанции ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В жалобе, приводятся доводы о необходимости рассмотрения его обращения в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконными действия должностных лиц СУ СК России по Омской области, в связи с не проведением доследственной проверки.

На апелляционную жалобу <...> прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России ФИО1 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых высказываются предположения о совершении преступления, без сообщения конкретных данных о признаках преступления.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 в МИФНС № 4 по Омской области директору ООО «Феникс55 плюс» <...> сообщили, что в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Феникс 55плюс», зарегистрированного 09.12.2020. 12.05.2023 директор ООО «Феникс 55плюс» <...> обратился в СУ СК России по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МИФНС № 12 по Омской области и должностных лиц УФНС России по Омской области за противоправные действия, а именно о не законном исключении из ЕГРЮЛ ООО «Феникс 55плюс». Заявитель считает, что незаконными действиями сотрудников налогового органа нарушены его права. 20.04.2023 заместителем руководителя третьего отдела по расследованию ОВД ФИО2 заявителю дан ответ о направлении заявления по подведомственности для рассмотрения в УФНС России по Омской области.

Судом первой инстанции оценено заявление директора ООО «Феникс 55плюс» <...>, поступившее в СУ СК России по Омской области, о возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный вывод о том, что указанное обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с вышеуказанной нормой, в установленный законом срок обращение <...> направлено для рассмотрения по подследственности, о чем заместитель руководителя третьего отдела по расследованию ОВД ФИО2 уведомил заявителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции обоснованно не выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц СУ СК России по Омской области при принятии решения, связанного с нерегистрацией заявления <...> в КУСП, и проведения по нему проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом постановление по жалобе <...> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя директора ООО «Феникс 55плюс» <...>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: М.Ю. Вяткина