Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <...> на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы <...>, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МИФНС № 12 по Омской области и должностных лиц УФНС России по Омкой области.

Заслушав выступление заявителя <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Омской области при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МИФНС № 12 по Омской области и должностных лиц УФНС России по Омской области за противоправные действия, а именно о не законном исключении из ЕГРЮЛ ООО «Феникс 55плюс». Считает, что следственным органом незаконно отказано в регистрации заявления и проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В обоснование жалобы указывал о том, что 10.07.2023 в МИФНС № 4 по Омской области ему сообщили, что в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Феникс 55плюс», зарегистрированного 09.12.2020. Считает, что незаконными действиями сотрудников налогового органа нарушены его права. 12.04.2023 он обратился в СУ СК России по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МИФНС № 12 по Омской области и должностных лиц УФНС России по Омской области за противоправные действия, а именно о незаконном исключении из ЕГРЮЛ ООО «Феникс 55плюс». Считает, что незаконными действиями сотрудников налогового органа нарушены его права. Руководителю следственного органа следовало принять решение о проведении доследственной проверки и принять процессуальное решение по её итогам.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.08.2023 в удовлетворении жалобы <...> в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе <...> не соглашается с принятым решением суда первой инстанции ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В жалобе, приводятся доводы о необходимости рассмотрения его обращения в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконными действия должностных лиц СУ СК России по Омской области, в связи с не проведением доследственной проверки.

На апелляционную жалобу <...> прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Мартыновой Ю.А. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых высказываются предположения о совершении преступления, без сообщения конкретных данных о признаках преступления.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 в МИФНС № 4 по Омской области директору ООО «Феникс55 плюс» <...> сообщили, что в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Феникс 55плюс», зарегистрированного 09.12.2020. 12.05.2023 директор ООО «Феникс 55плюс» <...> обратился в СУ СК России по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МИФНС № 12 по Омской области и должностных лиц УФНС России по Омской области за противоправные действия, а именно о не законном исключении из ЕГРЮЛ ООО «Феникс 55плюс». Заявитель считает, что незаконными действиями сотрудников налогового органа нарушены его права. 20.04.2023 заместителем руководителя третьего отдела по расследованию ОВД Жеребиловым А.В. заявителю дан ответ о направлении заявления по подведомственности для рассмотрения в УФНС России по Омской области.

Судом первой инстанции оценено заявление директора ООО «Феникс 55плюс» <...>, поступившее в СУ СК России по Омской области, о возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный вывод о том, что указанное обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с вышеуказанной нормой, в установленный законом срок обращение <...> направлено для рассмотрения по подследственности, о чем заместитель руководителя третьего отдела по расследованию ОВД Жеребилов А.В. уведомил заявителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции обоснованно не выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц СУ СК России по Омской области при принятии решения, связанного с нерегистрацией заявления <...> в КУСП, и проведения по нему проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом постановление по жалобе <...> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя директора ООО «Феникс 55плюс» <...>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: М.Ю. Вяткина