Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1, обвиняемой ФИО12 защитников, адвокатов Коллегии адвокатов ЧР «Низам», Масаева С-А.С-А., предъявившего удостоверение №150 от 1.03.2010г. и ордер №3378 от 18.09.2019г. и Эльмурзаева А.Б., предъявившего удостоверение №27 от 13.08.2015 и ордер №2641 от 18.09.2019г., помощника судьи Абдимталиповой Х.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционные представления государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Грозного Гайтаева К.З. на постановление Октябрьского районного суда г. Грозного от 3 июля 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

ФИО11 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Грозный ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей в <адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

и на частное постановление этого же суда в адрес прокурора Чеченской Республики от 3 июля 2019 года по этому же уголовному делу.

Изложив доводы апелляционных представлений, краткое содержание материалов уголовного дела и постановлений суда, заслушав выступления прокурора Бодыревой М.Н., поддержавшей доводы представлений, защитников Эльмурзаева А.Б., Масаева С-А.С-А. и обвиняемой ФИО13 просивших оставить обжалованные постановления суда без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО14 предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Грозного от 3 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО15 возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одновременно судом вынесено частное постановление прокурору Чеченской Республики и руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

В обоснование возвращения дела прокурору и вынесения частного постановления суд указал, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований квалифицировать действия ФИО16 по более строгому уголовному закону и для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.

В апелляционных представлениях на постановление о возвращении уголовного дела прокурору и частное постановление в адрес прокурора Чеченской Республики государственный обвинитель Гайтаев К.З. считает эти постановления незаконными, необоснованными и немотивированными.

Указывает, что:

- существенных нарушений требований ст.237 УПК РФ, неустранимых в судебном заседании и исключающих вынесение по делу законного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, в ходе предварительного следствия допущено не было;

- вопреки положениям ч.1 ст.252 УПК РФ суд вместо проведения судебного разбирательства по предъявленному ФИО17 обвинению по ч.2 ст.159 УК РФ, привел в обжалованном постановлении иные обстоятельства совершения ею преступления, а также выводы об отсутствии в ее действиях покушения на мошенничество и необходимости квалификации содеянного как более тяжкого преступления по п. «а, б» ч.2 ст.204.1 УК РФ. Согласно ч.3 ст.15 УК РФ это преступление, как и предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории средней тяжести и потому не является более тяжким;

- анализ текстов ст.290 и 204 УК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» свидетельствует об отсутствии в уголовном деле сведений о совершении ФИО18 преступления по предварительному сговору с другими лицами и осознании ею заведомой незаконности своих действий по зачислению ФИО19 на третий курс колледжа;

- в действиях ФИО20 отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.204.1 УК РФ, поскольку крупным размером коммерческого подкупа согласно примечанию к ст.204 УК РФ признается сумма свыше 150000 рублей, а ей инкриминируется сумма 150000 рублей и хищение путем мошенничества 50000 рублей. Поэтому вывод суда о необходимости предъявить ей более тяжкое обвинение по п. «б» или «в» ч.2 ст.204.1 УК РФ считает незаконным и необоснованным;

- вывод в постановлении о том, что при отсутствии оснований квалифицировать действия ФИО2 по ч.2 ст.204.1 УК РФ, в них усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.1 УК РФ, позволял суду в этом случае переквалифицировать содеянное по ч.1 ст.204.1 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести;

- решение о возвращении уголовного дела суд принял в ходе судебного следствия, до завершения стороной обвинения представления всех доказательств. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для вменения ФИО21 квалифицирующего признака причинение гражданину значительного ущерба является преждевременным;

- виновность ФИО22 по ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении и частично исследованными в судебном заседании, а вывод суда об отсутствии правовой оценки следователем действий руководителя колледжа не состоятельны;

- возвращение уголовного дела прокурору из-за нарушения закона на досудебной стадии возможно лишь при условии, что устранение нарушения не будет связано с восполнением неполноты проведенного следствия. По данному уголовному делу обвинение иным лицам, кроме ФИО23 не предъявлялось. Поэтому привлечение иных лиц в качестве обвиняемого по нему без восполнения следствия невозможно;

- вывод суда, положенный в основу решения о возвращении уголовного дела прокурору, о нарушении требований ст.140, 141 УПК РФ при возбуждения уголовного дела без заявления ФИО24 привлеченной к производству оперативно-розыскного мероприятия при проверке оперативной информации неправомерен, поскольку оно возбуждено на основании сообщения о преступлении, оформленного в виде рапорта, что предусмотрено ст.143 УПК РФ;

- возбуждение двух уголовных дел по результатам одного оперативно-розыскного мероприятия также считает законным, поскольку было установлено участие в совершении преступления нескольких лиц, чьи действия содержали признаки и ст.204 и 204.1 УК РФ, т.е. разных составов преступлений;

- вывод суда о нарушении правил подследственности из-за не передачи уголовного дела с момента переквалификации деяния ФИО25 по ч.2 ст.159 УК РФ для дальнейшего расследования в следственные органы МВД России также неправомерен, так как прокурор вправе передавать уголовное дело от одного органа следствия другому на основании п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ по правилам ст.151 УПК РФ, в соответствии с которыми и было вынесено постановление заместителя прокурора от 22 февраля 2019 года об определении подследственности;

- не состоятелен вывод суда о нарушении следователем требований ч.2 ст.171 УПК РФ в виду не прекращения уголовного преследования по первоначально предъявленному обвинению. После не подтверждения обвинения по п. «в» ч.2 ст.204.1 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.175 УПК РФ, следователь, руководствуясь ч.1 ст.171 УК РФ, предъявил новое обвинение;

- несостоятелен также вывод суда о том, что ФИО26 и ее защитники не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. Этот вопрос в судебном заседании у сторон не выяснялся, а вывод суда в этой части опровергается объяснениями следователя, ФИО27 и ее защитников. К тому же, такое нарушение не могло являться препятствием для вынесения судом итогового судебного решения;

- не ознакомление потерпевшей ФИО28 уведомленной об окончании следственных действия и отказавшейся от ознакомления с материалами уголовного дела, тоже не являлось основанием для возвращения дела прокурору, поскольку согласно ст.227 УПК РФ суд сам вправе предоставить сторонам возможность ознакомиться с материалами дела;

- основанием для возвращения уголовного дела прокурора не могли быть признаны и технические ошибки, допущенные следователем при указании в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела количества томов и листов дела, и при указании номера этого уголовного дела в постановлении об удовлетворении ходатайства потерпевшей;

- не согласен и с утверждением суда о нарушении прокурором установленного ст.222 УПК РФ срока, поскольку обвинительное заключение утверждено прокурором до истечения 10-суточного срока со дня поступления к нему этого уголовного дела.

По этим основаниям просит отменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору и направить его на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также отменить вынесенное судом частное постановление.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представлений, выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд вправе вернуть уголовное дело прокурору в двух случаях: если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо если такие фактические обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в первом случае фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и изложенным в обвинительном заключении, суд даёт иную оценку, находя необходимым переквалифицировать содеянное, как более тяжкого преступления. Во втором же случае такие обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, устанавливаются в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства, и что эти обстоятельства влияют на квалификацию преступления как более тяжкого.

По смыслу этих положений уголовно-процессуального закона, а также ч.1.3 ст.237 и ст.7 УПК РФ, возвращая дело прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, как в первом так и во втором случаях, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, и о виновности обвиняемого.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям в п.14 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" предусматривает, что при выявлении в ходе судебного разбирательства существенных нарушений закона, указанных в п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалованное постановление суда о возвращении настоящего уголовного дела прокурору не соответствует.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, в качестве оснований для этого суд указал в постановлении что:

- «действия ФИО29 и руководства Колледжа, выполняющими управленческие функции в Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Грозненский юридический колледж» были заранее согласованы, охватывались единым умыслом, имели корыстный мотив, и они намеревались, за денежное вознаграждение незаконно зачислить ФИО30 на учебу»;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ФИО31 и руководства Колледжа обманным путем завладеть деньгами ФИО32

- при решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака «причинение гражданину значительного ущерба» наряду со стоимостью похищенного суды должны учитывать имущественное положение потерпевшего. Однако суд лишен возможности исследовать вопрос об имущественном положении потерпевшей из-за безрезультативности мер, принятых судом к обеспечению ее явки;

- суд с учетом уличающих ФИО34 доказательств, данные о ее личности, уровне образования и места работы считает, что она, осознавая противоправный характер действий должностных лиц по зачислению ФИО33 на учебу, согласилась выступить посредником при передаче денег руководству коммерческой организации.

Эти обстоятельства названы в постановлении суда установленными судом существенными и неустранимыми в судебном заседании нарушениями, поскольку они касаются существа предъявленного обвинения и квалификации действий обвиняемой.

Между тем, по смыслу и содержанию соответствующих норм УПК РФ, в том числе и п.1-4 ч.1 ст.299 УПК РФ вопросы по существу предъявленного обвинения и квалификации инкриминированного деяния и должны разрешаться судом, рассматривающим уголовное дело при постановлении приговора в совещательной комнате.

С указанными выводами суда согласиться нельзя еще и потому, что они не только не основаны на приведенных выше положениях уголовно-процессуального закона, но и прямо противоречат им.

Так, возвращая настоящее уголовное дело прокурору для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ суд не мотивировал выводы, в том числе о том, потребуется ли по нему производство следственных действий, связанных с восполнением проведенного предварительного следствия.

Не соблюдены судом и обязанность указать в постановлении обстоятельства, признанные основанием для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, а также запрет делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемой.

Напротив, указанные выше обстоятельства, перечисленные в постановлении суда и названные в нем нарушениями, сводятся к оценке доказанности предъявленного ФИО35 органами предварительного следствия обвинения. Таковы же и выводы о том, что она выступила посредником при передаче денег руководству коммерческой организации, и что нет доказательств о ее и руководства Колледжа намерении обманным путем завладеть деньгами ФИО36

Нельзя согласиться с постановлением о возвращении уголовного дела прокурору также и потому, что суд, признавая необходимым квалифицировать действия ФИО37 как более тяжкого преступления, не привел никаких суждений о том, по каким основаниям новое обвинение может быть признано более тяжким.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, при которых суд возвратил уголовное дело прокурору, в постановлении указаны также другие предполагаемые судом первой инстанции существенные нарушения «уголовно-процессуального характера». В числе таких нарушений перечислены отсутствие заявления ФИО38 о преступлении, возбуждение двух уголовных дел по материалам, собранным в рамках одного оперативного мероприятия, передача уголовного дела, первоначально возбужденного по ст.204.1 УК РФ, после предъявления ФИО39 обвинения в совершении мошенничества следственному органу Следственного комитета при отсутствии спора о подследственности, с указанием на то что эти нарушения влекут отмену обвинительного приговора.

В постановлении суда также указано, что обвинение по ч.2 ст.204.1 УК РФ является более тяжким, чем обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем переквалификацию действий ФИО40 прокуратура района или следственные органы должны были мотивировать, а следователю, в соответствии с ч.2 ст.175 УПК РФ надлежало прекратить уголовное преследование в соответствующей части.

Приведены имеющиеся в уголовном деле конкретные доказательства, с их анализом и оценкой, указаны следственные действия, которые по мнению суда должны были проводиться в ходе предварительного следствия.

Указано также на неточности в протоколе ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела, на не уведомление потерпевшей ФИО41 об окончании предварительного следствия, и на нарушение прокурором срока утверждения обвинительного заключения.

Однако применительно к этим обстоятельствам, равно как и к приведенным ранее, признанным в постановлении нарушениями, суд не указал, в связи с чем они в целом, и каждое в отдельности, не могут быть устранены в судебном заседании и чем именно они препятствуют вынесению по уголовному делу законного и обоснованного приговора или иного итогового судебного решения.

Юридически некорректен и вывод суда о большей тяжести обвинения по ч.2 ст.204.1 УК РФ по сравнению с ч.2 ст.159 УК РФ. Как видно из санкций этих норм УК РФ, ч.2 ст.204.1 УК РФ, предусматривая в качестве основного наказания больший суммарный размер штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до пяти лет или без такового, в то же время в отличие от ч.2 ст.159 УК РФ не предусматривает такие более строгие по смыслу ст.44 УК РФ, чем штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью наказания, как обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы с ограничением свободы, при том, что срок наказания в виде лишения свободы и в том и в другом случае одинаков.

Судом не установлено и не приведено в постановлении также никаких новых сведений, значительно выходящих за рамки собранных следователем доказательств и опровергающих обвинение ФИО42

Таким образом, указанные судом в качестве оснований для возвращения дела прокурору обстоятельства не препятствуют дальнейшему рассмотрению настоящего уголовного дела судом, поскольку возможность его рассмотрения в пределах предъявленного ФИО43 обвинения, либо путем квалификации содеянного как более мягкого преступления не исчерпана и не исключена.

При этих обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Учитывая допущенные в постановлении о возвращении уголовного дела суждения, предопределяющие выводы о доказанности вины обвиняемой и исход дела, оно подлежит новому судебному рассмотрению в ином составе этого же суда.

Поскольку частное постановление вынесено по тем же основаниям, на основе вывода суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, оно также подлежит отмене как необоснованное и преждевременное.

В связи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поводов и оснований для изменения или отмены избранной ФИО44 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении апелляционный суд не находит.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в суде апелляционной инстанции, влекущих необходимость решения вопроса об их взыскании с обвиняемой, по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Грозного от 3 июля 2019 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО45 в порядке ст. 237 УПК РФ и частное постановление этого суда от 3 июля 2019 года по этому же уголовному делу отменить, материалы уголовного дела направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционные представления удовлетворить.

Меру пресечения ФИО46 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: