Апелляционное постановление № 22К-3253/2016 от 15.06.2016 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

судья Фурсов В.А. материал № 22к-3253/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 г., которым жалоба заявителя ФИО1 на действие (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Пятигорску следственного управления СК России по Ставропольскому краю ****** возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда от 29 апреля 2016 г. вынесено по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным действие (бездействие) руководителя следственного органа.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. В жалобе указано, что руководитель следственного органа нарушил свои обязанности, предусмотренные ст. ст. 144, 145 УПК РФ, чем нарушил его (заявителя) конституционные права. Поэтому он просил признать незаконными действия руководителя следственного органа в части неисполнения этих обязанностей. Просит постановление судьи отменить как незаконное и неправосудное, нарушающее его конституционные права и право на обжалование действий руководителя следственного органа, признать действия руководителя следственного органа **** незаконными.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята судьей при наличии препятствий к ее рассмотрению.

В обоснование решения о возвращении жалобы судья сослался на то, что заявитель не отразил в ней, какие действия он просит признать незаконными.

Отклоняя в этой связи доводы ФИО1 о том, что в жалобе им указано о нарушении руководителем следственного органа положений ст. ст. 144, 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенной к ней копии его заявления о совершенном преступлении ФИО1 сообщал о превышении (злоупотреблении) старшим помощником прокурора г. Пятигорска ******** своих полномочий в ходе рассмотрения судом другой его (заявителя) жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из обжалуемого заявителем ответа руководителя следственного органа усматривается, что заявителю со ссылкой на п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом по СК РФ от 11 октября 2012 г. № 72, сообщается о том, что его заявление (обращение) содержит вопросы, решение которых не относится к компетенции следственного органа.

В указанной ситуации, когда в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель только ссылается на нарушение руководителем следственного органа ст. ст. 144, 145 УПК РФ без приведения доводов об этом, судья правомерно указал на наличие препятствия к рассмотрению жалобы.

Такое возвращение жалобы не лишает заявителя доступа к правосудию, поскольку после устранения недостатков он вправе вновь подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из пределов апелляционного рассмотрения, не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 г. о возвращении жалобы ФИО1 ****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Пятигорску следственного управления СК России по Ставропольскому краю ********, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 20 июня 2016 г.

Судья