Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Черкашиной О.В. в интересах Г., поданной на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2017 г. которым отказано в принятии жалобы адвоката Черкашиной Т.А. поданной в интересах Г. в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании следователя привести описательно-мотивировочную часть постановления о назначении почерковедческой экспертизы в соответствие с фактически установленными обстоятельствами дела, указать точные даты документов направляемых для производства экспертизы, отразить точные данные направляемых документов, условно-свободных образцов подчерка Г., Н., З., исключить возможность представления эксперту документов содержащих персональные данные, а так же документов их частной жизни.

Выслушав адвоката Черкашину О.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках расследования уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ адвокат Черкашина О.В., являясь защитником Г., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах своего подзащитного, в которой обжалует действия следователя по назначению и проведению по уголовному делу почерковедческой экспертизы. Адвокатом в жалобе поставлен вопрос об обязании следователя привести описательно-мотивировочную часть постановления о назначении экспертизы от 22.06.2017 г. в соответствие с фактически установленными обстоятельствами, при постановке перед экспертом вопросов указать точные данные документов, наименование и количество листов направленных эксперту, точные данные направляемых образцов условно-свободных подписей и почерка граждан Г., Н., З., а так же исключить представление документов содержащих сведения о их частной жизни.

Постановлением суда в приеме жалобы было отказано за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашина О.В. считает принятое постановление незаконным. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и делает вывод, что нарушение конституционных прав Г. при назначении экспертизы по уголовному делу на неприкосновенность частной жизни устранить в дальнейшем окажется неосуществимым и требует рассмотрение поданной ею жалобы по существу. Усматривает нарушение ст. 7 УПК РФ при принятии постановления, поскольку в нем указана неверная редакция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации сделана без указания конкретного постановления или определения. Просит отменить постановление и рассмотреть поданную жалобу по существу.

Проверив материалы судебно-контрольного производства,, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии предмета обжалования по поданной адвокатом Черкашиной О.В. жалобе является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд подлежат обжалованию не все действия следователя при расследовании уголовного дела, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае жалоба адвоката не содержит сведений о нарушении Конституционных прав гражданина, а сводится к оспаривании законности и обоснованности принятого постановления следователя и перечня материалов представляемых в распоряжение эксперта. Следовательно, вывод в постановлении, что все доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного следователем постановления о назначении по уголовному делу экспертизы является верным. Проверка постановление о назначении экспертизы по уголовному делу и соответственно проведенное экспертное исследование на основании постановления на предмет их законности, обоснованности и допустимости относиться исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Довод жалобы, что назначенной экспертизой нарушаются конституционные права её подзащитного Г. на неприкосновенность частной жизни является явно не состоятельным. Предположение адвоката, что эксперту будут представлены на исследования документы содержащие сведения о частной жизни Г., чем будет нарушен закон не является основанием для рассмотрения поданной жалобы по существу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не усматривается. Ссылка в постановлении на предыдущую редакцию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» не влияет на его законность, поскольку разъяснение, касающееся необходимости выяснять в ходе подготовки материала к судебному разбирательству наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является действующим. Общая правовая позиция высказанная Конституционным Судом Российской Федерации в конкретных постановлениях, касающихся предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении отражена верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2017 года по жалобе адвоката Черкашиной О.В. поданной в интересах Г. в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании следователя привести описательно-мотивировочную часть постановления о назначении почерковедческой экспертизы в соответствие с фактически установленными обстоятельствами дела, указать точные даты документов направляемых для производства экспертизы, отразить точные данные о направляемых документах, условно-свободных образцов подчерка Г., Н., З., исключить возможность представления эксперту документов содержащих персональные данные, а так же документов со сведениями их частной жизни оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкашиной О.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Кастрикин Н.Н.